Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-37878/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-37878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.,

при участии: 

от истца: представителя Кошемчук М.Л. (доверенность от 11.10.2012),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23522/2012)  ООО "Промстроймонтаж-комплект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу № А56-37878/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Промстроймонтаж-комплект"

о взыскании 177480 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: Москва, ул. Басманная, д. 2; 191036, Россия, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 85, 1-я платформа, ОГРН  1037739877295 (далее - ОАО «РЖД»,  Дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-комплект», место нахождения: 191040, Россия, Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 10, ОГРН 1037843091384 (далее - ООО «Промстроймонтаж-комплект», Общество, ответчик) о взыскании  177480 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона при перевозке груза по  транспортной железнодорожной накладной № ЭА702184 в полувагоне № 60116605, 6 324 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях. По мнению подателя жалобы, решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. Оформление к перевозке груза было осуществлено неуполномоченным лицом 06.10.2011, не имеющим права действовать от имени ООО «Промстроймонтаж-комплект» без доверенности (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу № А56-58034/2009 в отношении  ООО «Промстроймонтаж-комплект» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Волков А.С.). Кроме того, составление коммерческого акта в связи с превышением груза на станции отправления не соответствует требованиям действующего законодательства. Из представленных ОАО «РЖД» документов невозможно определить место погрузки, а также организацию, отвечающую за погрузку товара, переданного перевозчику для транспортировки.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке.

При  обращении в суд с исковым заявлением Дорога сослалась на следующие обстоятельства, явившиеся основанием для применения к Обществу штрафных санкций. По транспортной железнодорожной накладной № ЭА702184 ООО «Промстроймонтаж-комплект» 06.10.2011 оформило к перевозке в полувагоне № 60116605 груз «щебень гранитный немытый фракции 5-20» в количестве 65200 кг на условиях его перевозки групповой отправкой со станции Элисенваара Октябрьской железной дороги на станцию Очаково-1 Московской железной дороги. Как следует из содержания накладной № ЭА702184, масса предъявленного к перевозке груза определена средствами ответчика на весах в движении +/0.1% (л.д. 19 - 20).

В порядке, установленном статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее – Устав), истцом было проведено контрольное взвешивание вагона № 60116605 на исправных изометрических вагонных весах ВЖ-ДТ-150m № 1364, в ходе которого установлено, что фактически грузоотправителем  погружен груз весом 70650 кг.  Согласно трафарету и паспорту вагона № 60116605 грузоподъемность вагона составляет 69500 кг, в силу чего с учетом рекомендаций ГСОЕИ МИ 3115-2008 превышение грузоподъемности в данном случае составило 426,28 кг.

Факт искажения сведений груза подтвержден актом общей формы от 14.10.2011 № 2805 и коммерческим актом от 15.10.2011 № ОКТ1102647/3, составленным на станции Элисенваара Октябрьской железной дороги (л.д. 21 - 24).

Истец  направил в адрес ответчика уведомления от 10.11.2011 № 3, от 29.11.2011 № 3 с требованием оплатить штраф, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  Доводы жалобы со ссылкой на оформление груза неуполномоченным лицом  отклоняются как несоответствующие  фактическим обстоятельствам и ввиду исполнения сторонами договора в полном объеме. Возражения заявлены ответчиком в связи с предъявленным требованием об уплате штрафа.

В соответствии с положениями статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отравителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). При этом взаимосвязь способа проверки веса груза  с порядком определения массы груза грузоотправителем, не определена ни положениями Устава, ни иными нормативными актами, регулирующими порядок осуществления грузоперевозок по железной дороге.

Статьей 102 Устава предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. Согласно второму абзацу пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003           N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в коммерческом акте от 15.10.2011 № ОКТ1102647/3 отражено, что вес груза, указанный Обществом в транспортной железнодорожной накладной № ЭА702184, не соответствует фактическому весу вагона,  излишек массы против документов составил 5450 кг, что с учетом предельного расхождения  и рекомендаций ГСОЕИ МИ 3115-2008 в данном случае составило 4726 кг (л.д. 21 - 24).  Таким образом, результаты взвешивания груза перевозчиком на станции отправления, не совпадающие с весом груза, указанным в транспортной железнодорожной накладной и превышающим показатели грузоподъемности вагона, обоснованно положены ОАО «РЖД»  в основание начисления спорного штрафа.  Тот факт, что суд первой инстанции сослался  при  изложении мотивировочной части на  статьи Устава,  предусматривающие ответственность за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, не повлиял на результаты рассмотрения требований, предъявленных Дорогой.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и  не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 октября 2012 года по делу №  А56-37878/2012 оставить                              без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова

И.А. Тимухина