Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-60674/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-60674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Назарян К.Р.

при участии: 

от истца: представитель Селевцова К.К. по доверенности от 20.09.2012 б/н

от ответчика: представитель Исаева О.В. по доверенности от 31.10.2012 №59

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2907/2013) общества с ограниченной ответственностью "РэдФрог" (ОГРН 1117746362645; место нахождения: 127051, г. Москва, М. Сухаревская пл., 6, стр.1)

на определение об оставлении без рассмотрения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу № А56-60674/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "РэдФрог"

к ООО "Мобильная карта"

о взыскании 550 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «РэдФрог» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мобильная карта» (далее – ответчик) задолженности по договору на разработку программного обеспечения №1-3/12 от 28.02.2012 г. по оплате первого этапа работ (согласно п.5.1 договора) в размере 550 000руб.

Определением от 05.12.2012 суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «РэдФрог» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем,  что стороны в спорном договоре не регламентировали претензионный порядок, а лишь предусмотрели разрешение споров и разногласий путем переговоров, то письмо истца б/н от 08.08.2012 г. следует рассмотреть как фактически содержащее претензионные требования.

Таким образом, вывод  суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является безосновательным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенном в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда на разработку программного обеспечения.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров, либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлены письмо №148 от 15.06.2012,  письмо б/н от 08.08.2012 (л.д. 55, 57).

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что споры и разногласия по спорному договору стороны обязуются решать путем переговоров в соответствии с действующим законодательством РФ. Срок рассмотрения претензий любой из сторон не может превышать 15 дней с момента ее получения.

Истцом в материалы дела представлено письмо истца письмо №148 от 15.06.2012, адресованное генеральному директору ООО "Мобильная карта", с просьбой подписать в срок до 25.06.2012 акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (л.д. 55). К письму приложены были акты приемки для подписания. Данное письмо направлено истцом ответчику по почте 20.06.2012 (л.д. 56).

Поскольку от ответчика не получены были акты с подписью стороны и не получена оплата, истец вторично направил письмо б/н от 08.08.2012 г., с требованием подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу договора от 28.02.2012 №1-3/12 и оплаты за выполненные работы (л.д. 57).

Данное письмо направлено истцом ООО "Мобильная карта" по почте 09.08.2012 (л.д. 59).

Совокупность представленных доказательств позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что во исполнение условий пункта 12.2 договора истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно предъявлены требования об оплате, которые, в случае письма от 08.08.12 г. нельзя счесть просто направлением актов, которые были отправлены ранее, а именно претензией-требованием их оплаты.

Учитывая изложенное, основания для оставления заявленного иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. Принятое по делу определение подлежит отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2012 года по делу №  А56-60674/2012 отменить.

Направить вопрос о принятии иска к производству суда на новое рассмотрение.

Взыскать с  ООО "Мобильная карта" в пользу ООО "РэдФрог" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова