Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-52702/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-52702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Федосеевой Е.С.,

при участии: 

от истца: Резниченко А.С. по доверенности от 07.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2124/2013) общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу № А56-52702/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии»

о защите исключительных прав на фирменное наименование

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (местонахождения: 190013, Санкт-Петербург, улица Бронницкая, дом 30, литера А, основной государственный регистрационный номер 1027810306259; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (местонахождения: 187340, Ленинградская область, город Кировск, улица Пионерская, дом 1, основной государственный регистрационный номер 1104706001047; далее - ответчик) изменить фирменное наименование и не использовать в своей коммерческой деятельности фирменное наименование истца, а также о взыскании с ответчика 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.12.2012 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 11.12.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает на то, что пункт третий статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которой основаны его требования, не устанавливает территориальные ограничения к исключительному праву на фирменное наименование. По мнению подателя жалобы, представленной им выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) подтверждается возможность оказания ответчиком видов услуг, аналогичных предоставляемых и истцом. Кроме того, как полагает податель жалобы, им избран надлежащий способ защиты его субъективных прав, позволяющий ему пресечь соответствующее нарушение ответчиком в виде незаконного использования фирменного наименования истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Деловые линии» (ОГРН 1027810306259) создано в качестве самостоятельного юридического лица 10.12.2002 и именно с этого момента является обладателем исключительного права на указанное фирменное наименование. Основным видом деятельности названной организации определена перевозка грузов (код ОКВЭД 63.4), как дополнительные виды деятельности выделены, в том числе подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.1), сдача в наем собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.2), деятельность в области права (код ОКВЭД 74.11).

ООО «Деловые линии» (ответчик по настоящему делу) зарегистрировано в установленном порядке 24.05.2010. При этом в качестве видов своей деятельности данное юридическое лицом заявило, в частности, такие, как предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.31.1), сдача внаем  собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.2), деятельность в области права (код ОКВЭД 74.11), найм рабочей силы и подбор персонала (код ОКВЭД 74.50).

Считая, что действиями ответчика нарушены его права на фирменное наименование, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств осуществления ответчиком иных видов деятельности, пересекающихся с видами деятельности истца, равно как и доказательств того, что на основании восприятия потребителями сравниваемых обозначений фирменное наименование ответчика вводит их в заблуждение относительно лица, оказывающего подобные услуги. Суд также принял во внимание и то, что территориальная сфера деятельности двух субъектов не совпадает. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что одно лишь использование ответчиком фирменного наименования - ООО «Деловые Линии» не является достаточным основанием полагать, что потребители могут быть введены в заблуждение, а также основанием для применения способа защиты исключительных прав, предусмотренных гражданским законодательством.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в свете следующего.

В соответствии со статьями 54, 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).

Пунктом вторым статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу пункта третьего статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Исходя из приведенных нормативных положений, заявляя требование о защите исключительного права на фирменное наименование, лицу необходимо доказать наличие совокупности условий и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями второго субъекта, а именно: факт сходства до степени смешения фирменного наименования истца, регистрация такого обозначения последним в качестве официального в ЕГРЮЛ ранее ответчика, факт использования иным лицом спорного фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности, осуществляемых правообладателем, в том числе и с учетом их территориальности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фирменное наименование истца зарегистрировано ранее (10.12.2002) даты официального обозначения ответчика (24.05.2010).

Вместе с тем, как правильно указал суд, данное обстоятельство не является бесспорным для признания ответчика нарушившим субъективное право истца на такое средство индивидуализации как его фирменное наименование.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что соответствующие лица фактически действуют на аналогичных товарных рынках как  конкурирующие субъекты, что, в свою очередь, приводит к затруднительности индивидуализации истца и ответчика как самостоятельных юридических лиц при осуществлении ими своей хозяйственной деятельности вследствие использования одинакового фирменного наименования. Само по себе официальное декларирование ответчиком в качестве дополнительных видов уставной деятельности, тождественных по своему характеру истца, еще не свидетельствует об их реальном осуществлении первым. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец суду не представил.

Одновременно апелляционная инстанция учитывает и то, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение осуществления непосредственно истцом той деятельности, в отношении которой, по его мнению, существуют конкурентные отношения между ним и ответчиком и, как следствие, потенциальной либо реальной угрозы по введению контрагентов, иных лиц при выборе субъекта, предоставляющего соответствующие услуги.

Тем самым, как считает апелляционный суд, истец не доказал умышленной направленности действий ответчика на получение каких-либо незаконных преимуществ в своей деятельности в результате использования аналогичного фирменного наименования.

Первая инстанция обоснованно приняла во внимание и различное региональное функционирование сторон по рассматриваемому делу (истец – город Санкт-Петербург, ответчик – город Кировск Ленинградской области). Никакого подтверждения о территориальном совпадении по зарегистрированным участниками позициям видов деятельности истец в ходе судебного разбирательства не представил.

При таком положении несостоятельной представляется ссылка подателя жалобы на то, что пункт третий статьи 1474 ГК РФ, на которой основаны его требования, не устанавливает территориальные ограничения к исключительному праву на фирменное наименование.

Это обстоятельство как дополнительное подлежит анализу в совокупности с иными, влияющими на оценку поведения ответчика при регистрации и использовании обозначения ООО «Деловые линии» с точки зрения добросовестности и разумности, а также предполагаемого нарушения гражданских прав истца.

Более того, исходя из положений пункта четвертого статьи 1474 ГК РФ, юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой же статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

То есть, предоставленная правообладателю защита прав не является абсолютной, а ограничена рамками осуществляемыми им видами деятельности.

В настоящем споре истец, предъявляя требование об обязании ответчика изменить фирменное наименование и не использовать вообще его в своей коммерческой деятельности, включая те наименования деятельности, которые не отнесены к его уставной деятельности, тем самым вышел за пределы, предоставленные ему законодателем, одновременно не обосновав необходимости применения к ответчику таких гражданских мер.

Следовательно, отказав в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2012 по делу №  А56-52702/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (основной государственный регистрационный номер 1027810306259) без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей согласно чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 28.12.2012 (плательщик Куликова Татьяна Алексеевна) отнести на общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (основной государственный регистрационный номер 1027810306259).

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова