Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-66844/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-66844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Шишковский А.В. –(паспорт) генеральный директор

от ответчика (должника): Шевцова Е.Н. по доверенности от 28.12.2012 № 04-26/24499, Никитин М.О. по доверенности от 28.12.2012 № 04-26/24475

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1112/2013)  Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу № А56-66844/2011 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "МДМ Транс"

к Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области

о признании недействительным решений, требований

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МДМ Транс», место нахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Киргетова, 6, лит. А, офис 10, ОГРН 1084705000841 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области, место нахождения: 188306, Ленинградская обл., г. Гатчина,  ул. 7-й Армии, д. 12 а (далее - Инспекция):

 - решения от 20.09.2011 № 22698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения от 20.09.2011 № 733 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению;

- требования № 4272 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 21.11.2011.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2012, заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС СЗО от 28.09.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

02.10.2012 в суд первой инстанции поступило заявление Общества о возмещении судебных расходов в сумме 207 165 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2012 заявленное Обществом ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленный размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и являются чрезмерными. Кроме того, из представленных в материалы дела документов в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя не возможно идентифицировать лицо оказавшее услуги, поскольку в преамбуле договора на оказание юридических услуг от 30.11.2011 №4-К251 указано на заключение данного договора с ЗАО «Аудиторская фирма «Консалт», а в разделе «реквизиты сторон» в качестве исполнителя указано ЗАО «Консалт-Эдвайс», а также ИНН и расчетный счет данного юридического лица.

В судебном заседании представители инспекции доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим ходатайством послужило несение расходов на оплату услуг представителя в связи с оспариванием решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области от 20.09.2011 № 22698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 20.09.2011 № 733 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению; а также требования № 4272 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 21.11.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Из представленных суду доказательств следует, что для защиты своих нарушенных прав и законных интересов Общество заключило с ЗАО «Аудиторская фирма «Консалт» договор № 4-К/251 от 30.11.2011 об оказании юридических услуг связанных с защитой интересов ООО «МДМ Транс» по вопросу оспаривания решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области от 20.09.2011 № 22698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 20.09.2011 № 733 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению; а также требования № 4272 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 21.11.2011 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно данному договору за оказание услуг предусмотрено вознаграждение в размере 207 165 рублей.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются договором юридических услуг № 4-К/251 от 30.11.2011; соглашением об изложении договора № 4-К/251 от 30.11.2011 в новой редакции; актом сдачи-приемки услуг от 30.11.2012; отчетом об оказанных услугах от 25.09.2012; платежными поручениями № 247 от 26.09.2012, № 144 от 31.05.2012, № 36 от 17.02.2012, № 26 от 08.02.2012, №6 от 11.01.2012, № 458 от 13.12.2011; трудовым договором № 111т от 28.08.2006 и дополнительными соглашениями к нему; счетами на оплату № 93, 103, 396, 613, 926.

Участие представителя Общества Савина Е.Н. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной  инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний и постановлением ФАС СЗО от 28.09.2012.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности Обществом, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, фактически понесены.

Довод Инспекции о невозможности определения лица оказавшего услуги по договору об оказании юридической помощи, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из анализа совокупности представленных Обществом документов, следует, что в разделе «реквизиты сторон» как в договоре № 4-К/251 от 30.11.2011, так и в соглашении об изложении договора № 4-К/251 от 30.11.2011 в новой редакции, допущена техническая ошибка.  Акт сдачи-приемки услуг от 30.11.2012; отчет об оказанных услугах от 25.09.2012; платежные поручения, счета на оплату, а также подписи и печати, учиненные в договоре и соглашении, позволяют установить исполнителя по договору об оказании юридических услуг связанных с оспариванием решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области от 20.09.2011 № 22698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 20.09.2011 № 733 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению; а также требования № 4272 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 21.11.2011 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, так и факт оплаты указанных услуг именно в адрес ЗАО «Аудиторская фирма «Консалт».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, заявляя об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, Инспекции необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в соответствии с выпиской из протокола №2 расширенного заседания Совета Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов стоимость составления документов правового характера составляет 1 000 руб., а представительство в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанциях  - 10 000 руб.

Между тем в названном протоколе определена минимальная стоимость услуг, которая  носит приблизительный рекомендательный характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер спора, установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае Ответчик не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности.

Представленные в материалы дела расценки иных юридических фирм действующих на территории Санкт-Петербурга, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в них указаны минимальная стоимости оказываемых услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос определения размеров разумности расходов на оплату услуг представителя является оценочным. При исследовании указанного вопроса судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной представителями работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Таким образом, судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного Обществом требования явно превышает разумные пределы.

Учитывая изложенное, следует признать, что  при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы права, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2012 по делу № А56-66844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов