Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-37783/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-37783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Якунин Л.М. (паспорт)-генеральный директор

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25010/2012)  ООО "22 по Цельсию" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу № А56-37783/2012 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску  ООО "Комфорт-Классик"

к ООО "22 по Цельсию" о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Классик» (ОГРН 5067847314915, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, 7, лит. З, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «22 по Цельсию» (ОГРН 1117847020587, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, 4, далее - ответчик)  неосновательного обогащения, возникшего   в  связи  с недопоставкой оборудования по  договору  б/н от 23.11.2011 в размере 1 404 022 руб. 17 коп., а также неустойки на основании  п. 12.1 указанного договора в размере 62 801 руб. 58 коп. пеней, 1 095 777 руб. 20 коп. пеней по п.6 Соглашения о расторжении договора, 13 955 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по п.4 соглашения о расторжении  договора  и 49 500 руб. 00 коп. расходов  на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2012 требования Истца удовлетворены в части взыскания с  ООО «22 по Цельсию» в пользу ООО "КОМФОРТ-КЛАССИК" 1 404 022 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 62 804 руб. 58 коп. пеней,  а  также  27 668 руб. 24 коп. расходов  по госпошлине и 49 500 руб. 00 коп. расходов  на оплату услуг представителя. В остальной части иска  отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не обосновано взыскал с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном Истцом размере, поскольку требования Истца были удовлетворены частично, а расходы на представителя также относятся к судебным расходам и должны быть распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Ответчиком части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, то при их распределению между сторонами также подлежит применению положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции по настоящему делу требования Истца удовлетворены частично, а именно в размере 56,93%.

Таким образом, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя заявленный к взысканию Истцом, Ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, в данном случае с Ответчика в пользу Истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 180,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме и 20 427,93 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции  в части распределения судебных расходов (государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя) подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.10.2012 по делу № А56-37783/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с  ООО «22 по Цельсию» (ОГРН 1117847020587, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, 4) в пользу ООО «КОМФОРТ-КЛАССИК» (ОГРН 5067847314915, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, 7, лит. З) неосновательное обогащение в размере 1 404 022,17 руб., неустойку в размере 62 804,58 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 180,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 427,93 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов