Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-13329/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-13329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Софяна Б.С. по доверенности от 14.11.2012 – до перерыва, после перерыва – не явился, извещен

от ответчика: Чернокальцева Д.А. по доверенности от 13.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25517/2012)  ОАО "Сити Сервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу № А56-13329/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ОАО "Сити Сервис"

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; ОГРН 1027809256254; далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Сити Сервис» (адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, 3; ОГРН 1037819021459, далее - ответчик, общество)                 1 198 243 руб. 32 коп. долга за период с августа по сентябрь 2011 года и с ноября по декабрь 2011 года и 44 468 руб. 25 коп. пеней, начисленных за период с 03.10.2011 по 12.07.2012, по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 12.03.2008 № 10-91894/00-ЖК.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что порядок распределения платежей ответчика противоречит договору и законодательству, поскольку в силу прямого указания закона поставщик обязан засчитывать платежи в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее; сумма перечисленных ответчиком истцу денежных средств была достаточна для погашения задолженности за спорный период; задолженность в сумме                    1 628 190,85 руб. начислена истцом неправомерно, задолженность по договору за спорный период отсутствует.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и с участием представителя ответчика, представитель истца после перерыва не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 12.03.2008 № 10-91894/00-ЖК  истец обязался осуществлять ответчику (абонент) отпуск питьевой воды, а также осуществлять прием от ответчика сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации истца.

Согласно пункту 5.1. договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по договору в сумме                 1 198 243 руб. 32 коп. за период с августа по сентябрь 2011 года и с ноября по декабрь 2011 года, истец начислил ответчику пеню и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Взятые на себя обязательства ответчик должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

В соответствии с пунктом 1 данных правил абонентом является, в том числе, юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила № 307) исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Ответчик, как  управляющая организация, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Раздел VI правил содержит положения о расчетах за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ. Пунктом 69 этого раздела правил предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено правилами или договором.

В главе 4 договора стороны согласовали порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений, диаметры которых указаны в приложении № 1 к договору.

Предприятие произвело расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 № 301-р для исполнителей коммунальных услуг: по 13,37 рубля (без НДС) за один кубометр услуг водоснабжения и водоотведения.

Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтвержден материалами дела. При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, истцом произведена корректировка расчета водопотребления и водоотведения в связи с исключением из договора с 01.08.2011 четырех жилых домов по ул. Солдата Корзуна в Санкт-Петербурге: дом 3 корпуса 1 и 2, дом 5 корпуса 1 и 3, что подтверждается представленными в материалы дела счетами фактурами.

В главе 5 договора стороны предусмотрели порядок расчетов за услуги по водоснабжению и водоотведению.

По мнению ответчика, задолженность возникла в связи с неправильным разнесением истцом денежных средств, поступающих в счет оплаты услуг. Ответчик полагает, что истец неправомерно зачислял поступающие денежные средства в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, а не за спорный.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отношения сторон в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, условиями договора не урегулированы.

Поскольку при перечислении денежных средств в платежных поручениях не указывался период, за который их следует учитывать, истец обоснованно относил поступающие денежные средства в счет погашения задолженности за иные периоды.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право поставщика зачесть перечисленную оплату в счет ранее возникшей задолженности, в случае если покупатель не указал назначение платежа.

Применение указанной нормы в данном случае не противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 5.2. договора предусмотрели уплату ответчиком пени за каждый день просрочки платежа (по истечении 25 дней с момента выставления в банк платежного требования), исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации.

Предусмотренная в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписав договор, принял обязательства по исполнению его условий.

Расчет суммы пени апелляционным судом проверен и признан правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2012 по делу №  А56-13329/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова