Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А26-7010/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А26-7010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой М.М., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сотников Д.А. по доверенности от 17.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25105/2012)  ООО «Стройпотенциал»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.11.2012 по делу № А26-7010/2012 (судья  Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО «Стройпотенциал» (ОГРН 1026303117983, ИНН 6330020020)

к ООО «Петрозаводская судоходная компания» (ОГРН 1061001058623, ИНН 1001176190)

о взыскании 5 072 351, 40 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» (далее - ответчик) о взыскании 5 072 351 руб. 40 коп., из них 4 552 000 руб. неосновательного обогащения и 520 351,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24 сентября 2010 по 30 мая 2012 года.

Решением от 01.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройпотенциал» просит данный судебный акт отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить в полном объеме. Истец с решением суда не согласен,  полагая, что возврат суммы переплаты должен производиться по правилам статьи 1102 ГК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что в спорном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее чужие денежные средства. Податель жалобы считает, что в данном случае спор возник не из договора перевозки, а в связи с тем, что ответчик, безосновательно получивший денежные средства от истца, уклоняется от их возврата. В связи с этим, считает, что в соответствии со статьей 196 ГК РФ, подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года. Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению, то решение, по мнению истца, подлежит отмене.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что поскольку срок исковой давности пропущен истцом, то в иске обоснованно отказано.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  истец своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительно указывая на несогласие с оценкой суда доказательств, представленных ответчиком в обоснование факта оказания услуг ответчиком по перевозке грузов (строительного камня) истцу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между сторонами был заключён договор перевозки грузов от 27.05.2010, на основании которого истец перечислил ответчику в счёт предоплаты планируемых перевозок 6 835 000 руб. Ответчик оказал услуги по перевозке, при этом истец полагал, что объем услуг в денежном эквиваленте равен  2 283 000 руб., а в остальной части истец указывал на отсутствие доказательств и полагал, что ответчик неосновательно обогатился.

Полагая, что разница в сумме 4 552 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, и обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать указанную сумму, а также проценты, начисленные на неё, начиная со следующего дня после даты последнего платежа - с 24.09.2010.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, указав, что истец уплатил ответчику за перевозки 6 835 000 руб., ответчик речными судами выполнил перевозки грузов истца на общую сумму 7 018 754,39 руб., исполнив, таким образом, обязательства в полном объёме.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении специального срока исковой давности - 1 год, установленного пунктом 3 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Началом течения срока истец считает 2 октября 2010 года (дата, с которой, по мнению истца, ответчик производит начисление процентов). По мнению истца, срок исковой давности истёк 1 октября 2011 года.

Суд первой инстанции, заслушав пояснения представителей сторон, свидетельские показания Орлова В.В., Мишина Н.Н., оснований для удовлетворения иска не усмотрел, в частности суд по заявлению ответчика применил сокращенный срок исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

27.05.2010 сторонами заключён договор перевозки грузов (т.1 л.д.18-21), по условиям которого ООО «Петрозаводская судоходная компания» (перевозчик) обязалось в период навигации 2010 года (июнь, июль, октябрь, ноябрь) перевезти речными судами и выгрузить груз (камень горной массы диаметром от 0,3 до 1,5 м) в тело дамбы, а ООО «Стройпотенциал» (грузовладелец) обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Обязанностями грузовладельца (каковым рассматривалось ООО «Стройпотенциал»), в том числе, являлись: организация погрузки и контроль выгрузки груза (пункт 3.1.2), назначение ответственного лица за приём доставленного и выгружаемого груза (пункт 3.1.6).

Перевозчик в свою очередь обязался в согласованные сторонами сроки подавать под погрузку суда в исправном состоянии (пункты, 3.2.2, 3.2.3), перевезти груз в установленные сроки (пункт 3.2.5), и выгрузить его в месте выгрузки (пункт 1.1 договора).

Вес груза определяется по осадке судна и грузовой шкале (пункт 2.3).

Согласно пункту 8.1 договора грузовладелец обеспечивает надлежащее оформление грузовых документов и их доставку на борт судна: - в пункте погрузки транспортную накладную на груз и акт погрузки, - в пункте выгрузки акт выгрузки.

Соглашением №1 от 27.05.10 (т.2 л.д.21) к договору установлен ориентировочный объём перевозок; пунктом отправления указан причал Роп Ручей (возможен вариант погрузки горной массы с карьера Кашина гора), пунктом назначения - п. Вытегра, объект «Строительство защитного мола для научного учебно-спасательного центра «Вытегра» в Вытегорском районе Вологодской области; ставка провозной плата согласована в размере 300 руб. за 1 тонну груза; стоимость услуг по выгрузке - 100 руб. за 1 тонну.

Порядок расчётов определен в разделе 5 договора.

Пунктом 5.2 предусмотрена предоплата из расчёта планируемых на перевозку объёмов в течение 5 суток после выставления счёта. В конце каждой декады выставляется счёт-фактура по каждому рейсу, выводится сальдо расчётов, оставшаяся сумма переносится на следующую декаду (пункт 5.3).

Срок действия договора - по 15 ноября 2010 года (пункт 12.7).

Платёжными поручениями №1615 от 15.06.2010, №1757 от 23.06.2010, №1941 от 08.07.2010, №2089 от 19.07.2010, №2230 от 28.07.2010, № 2189 от 23.07.2010, №424 и № 618 от 13.08.2010, №00854 от 01.09.2010, № 54 от 09.09.2010, № 330 от 23.09.2010 (т.1 л.д.26-36) истец (грузовладелец) перечислил ответчику (перевозчику) денежные средства в сумме 6 835 000 руб. с назначением платежей «за перевозку и выгрузку камня по договору от 27.05.2010».

Факт получения денежных средств ответчиком признаётся.

В период с 20 июня по 30 августа 2010 года сторонами подписаны акты об оказании услуг по перевозке, погрузке и выгрузке камня на общую сумму 2 283 000 руб. Разница в размере 4 552 000 руб. заявлена истцом ко взысканию как неосновательное обогащение ответчика. 

Суд первой инстанции установил, что ответчик, возражая против утверждения истца о том, что  ответчиком не были оказаны услуги на спорную сумму, вместе с тем не представил надлежащих доказательств такого исполнения. 

Также ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Истец возражал, считая, что её срок равен трём годам, учитывая основание иска - неосновательное обогащение.

Как правильно квалифицировал суд первой инстанции, заключённый сторонами договор от 27.05.2010 по своей правовой природе является договором об организации перевозок грузов судами внутреннего водного транспорта с элементами возмездного оказания услуг (в части выгрузки). Согласно пункту 1 статьи 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ)  перевозчики, грузовладельцы при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать договоры об организации перевозок грузов. В соответствии с договором об организации перевозок грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать грузы, а грузоотправитель - предъявлять их для перевозок в обусловленном объеме. Таким договором устанавливаются объем, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, а также иные не предусмотренные настоящим Кодексом и правилами перевозок грузов условия организации перевозок грузов.

Таким образом, правоотношения сторон возникли из перевозки.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 10).

Судом первой инстанции обоснованно констатировано, что переплата по договору хотя и является для ответчика неосновательным обогащением, но взыскивается обратно с учетом положений законодательства, регулирующего конкретный договор. Поэтому при взыскании с перевозчика излишне уплаченной провозной платы применяется годичный срок исковой давности.

Исходя из положений пункта 3 статьи 164 КВВТ РФ, статьи 191 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании переплаты истек 16 ноября 2011 года (пунктом 12.7 договора срок его действия определен по 15 ноября 2010 года, следовательно, с 16 ноября 2010 года следует исчислять срок исковой давности), в то время как с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Самарской области 30 мая 2012 года (следует отметить, что определением Арбитражного суда Самарской области дело было передано в Арбитражный суд Республики Карелия по исключительной подсудности, исходя из того, что спор возник именно из договора перевозки груза). Таким образом, следует признать, что подача иска имела место за пределами срока исковой давности. На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно вынес  решение об отказе в иске ООО «Стройпотенциал».

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в указанной части правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, учитывая наличие возражений ответчика в необжалуемой части судебного акта, суд апелляционной инстанции не в полной мере может согласиться с судом первой инстанции о полной недоказанности допустимыми и относимыми доказательствами ответчиком факта оказания услуг по перевозке грузов истцу в той части, в которой этот факт не признается истцом. Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлялись доказательства в обоснование своих возражений, что нашло отражение и в отзыве на иск. Судом первой инстанции дополнительно опрашивались в качестве свидетелей капитаны (шкипера) судов, перевозивших груз (строительный камень) в период навигации 2010 года в интересах истца и ответчика, которые подтверждали факт погрузки и выгрузки судов, факт оформления разрешительной документации на осуществление рейсов и документации на груз. При этом ответчиком обращалось внимание на факты направления в адрес истца полного объема документов, определяющих объемы и размер перевозимого груза, а также его стоимость. Часть актов была истцом не подписана, при отсутствии юридически значимых возражений, часть актов подписывал прораб объекта строительства, который представлял на объекте истца, участвовал в процедурах погрузки и выгрузки судов, их осмотре. Следует отметить, что указанное лицо, действуя добросовестно и в обстановке гражданского оборота, воспринималось ответчиком, как лицо, непосредственно представляющее истца, в силу выездного характера деятельности, удаленности объекта строительства, при том, что часть актов, подписанных прорабом, была признана истцом и оплачена. Кроме того, ответчиком представлялась информация о выполненных рейсах в период с июня по ноябрь 2010 года, которая была предоставлена ФБУ «Беломорканал» - организацией, отвечающей за регулирование движения речных судов, в том числе в акваториях Онежского озера и прилегающих к нему водных артериях. Из переписки, представленной сторонами, также усматриваются сведения о фактах оказания услуг со стороны ответчика в период всей навигации 2010 года. Таким образом, вывод суда первой инстанции о недопустимости представленных ответчиком доказательств, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае, не может служить определяющим обстоятельством констатации факта полной недоказанности ответчиком своей позиции, основанной на том, что ответчик в период срока действия договора перевозки оказывал истцу услуги, и объем услуг значительно превышает объем признанных истцом услуг, при отсутствии мотивированных возражений истца в отношении документации, представленной ответчиком. Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не вправе окончательно предрешать вопрос об объеме фактически оказанных ответчиком услуг в рамках вышеназванного договора перевозки, однако подчеркивает, что ответчик в период действия договора исполнял свои обязательства и вправе претендовать на провозную плату, предусмотренную и согласованную по договору перевозки, неосновательность получения которой по существу истцом не доказана.    

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.11.2012 по делу №А26-7010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова

 И.Г. Медведева