Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-61276/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-61276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Дрожжин Е.Е., доверенность от 25.01.2013, Николаева О.Р., доверенность от 13.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1078/2013) общества с ограниченной ответственностью «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу № А56-61276/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Стальконструкция»

к обществу с ограниченной ответственностью «УИМП-ИНЖИНИРИНГ»,

о взыскании 661 370, 67 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (адрес:  300045, Россия, Тула, ул. Перекопская, д.9, ОГРН:  1027100964615; далее –               ООО «Стальконструкция») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» (адрес:  195196, Россия, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.47, к.1, офис 28, ОГРН:  5067847031907; далее – ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 601246, 07 руб. долга и 60 124, 60 руб. неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора подряда от 07.03.2012                                № 05/12.

Решением суда от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на п. 3.4 Договора подряда, согласно которому заказчик производит резервирование                        5 (пяти) % стоимости от выполненных строительно-монтажных работ в качестве гарантии исполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме и надлежащем качестве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) и  ООО «Стальконструкция» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.03.2012 № 05/12 (далее – Договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу металлоконструкций главного производственного корпуса отделения заготовок под штамповку на осях 10-22/Ж-Л, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в п.3.1 Договора подряда и составила 13 000 руб. за монтаж 1 тонны металлоконструкций. Общая стоимость работ по Договору подряда составляет 5 405 215 руб. Дополнительным соглашением от 12.04.12 № 1 стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ стоимостью 1 906 879, руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний, подписав акты КС-2 и справки КС-3, однако работы были  оплачены заказчиком  частично, ООО «Стальконструкция» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как подтверждается представленными в дело доказательствами,                         ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» перечислило на счёт ООО «Стальконструкция» 1 560 724, 57 руб., из которых 120 000 руб. на основании акта выполненных работ КС2 от 30.03.2012,  справки о стоимости выполненных работ КС3 от 30.03.2012, 440 724, 57 руб. на основании акта выполненных работ КС2 от 10.04.2012,  справки о стоимости выполненных работ КС3 от 10.04.2012, 1 000 000 руб. на основании акта выполненных работ КС2 от 03.05.2012,  справки о стоимости выполненных работ КС3 от 03.05.2012.

Вместе с тем стоимость работ по акту выполненных работ КС2 от 30.03.2012,  справке о стоимости выполненных работ КС3 от 30.03.2012 составила 120 000 руб.; по акту выполненных работ КС2 от 10.04.2012,  справке о стоимости выполненных работ КС3 от 10.04.2012 – 463 920, 60 руб.; по акту выполненных работ КС2 от 03.05.2012, справке о стоимости выполненных работ КС3 от 03.05.2012 –              1 578 050, 04 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 601 246, 07 руб. долга, судом первой инстанции не принято во внимание условие пункта 3.4 Договора подряда, согласно которому заказчик производит резервирование 5 (пяти) % стоимости от выполненных строительно-монтажных работ в качестве гарантии исполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме и надлежащем качестве.

С учётом указанного пункта Договора подряда ответчиком правомерно перечислено на счёт истца 440 724, 57 руб. на основании акта выполненных работ КС2 от 10.04.2012,  справки о стоимости выполненных работ КС3 от 10.04.2012, за вычетом 5%   стоимости от выполненных строительно-монтажных работ.

Между тем, на основании акта выполненных работ КС2 от 03.05.2012,  справки о стоимости выполненных работ КС3 от 03.05.2012 ответчик должен был произвести оплату в сумме 1 499 147, 54 руб. за вычетом 5% стоимости от выполненных строительно-монтажных работ. Однако ответчиком был оплачено только  1 000 000 руб., в связи с  чем, долг составляет 499 147, 54 руб.

Возражения истца против применения пункта 3.4 Договора подряда, основанные на том, что с момента расторжения договора генерального подряда между ЗАО НПО «Тяжпромарматура» и ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» у ответчика отсутствует возможность исполнить свои обязательства по договору подряда, не принимаются апелляционным судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении Договора подряда.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом изложенного, принимая во внимание пункт 3.4 Договора подряда, с ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» надлежит взыскать в пользу ООО «Стальконструкция» 499 147, 54 руб. долга по Договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При указанных обстоятельствах неустойка за просрочку платежа, предусмотренная п.12.4 Договора подряда составляет 49 914, 75 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2012 по делу №  А56-61276/2012  изменить.

Взыскать с ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ЗАО «Стальконструкция» 499 147, 54 руб. долга, 49 914, 75 руб. неустойки, 13 981, 24 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова