Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-29402/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-29402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Лариной Т.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Кузнецова Я.В. по доверенности от 17.05.2012

от ответчиков: 1. Пахомова Е.В. по доверенности от 04.07.2012 2. не явился, извещен

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен 2. Кольцова Т.Ю. по доверенности от 17.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2534/2013)  Прокурора города Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу № А56-29402/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов

к 1. государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», 2. общество с ограниченной ответственностью «Жилищник»

3-и лица: 1. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, 2. Губернатор Санкт-Петербурга

о признании сделки недействительной

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту государственных и общественных интересов с заявлением искового характера к ответчикам - государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее - общество) о признании недействительными подпунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9,  пункта 3.2, пункта 4.2, пункта 6.3 в  части слов «снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту» договора теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2009 № 11596.040.1, заключенного между предприятием и обществом.

Определением арбитражного суда от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Губернатор Санкт-Петербурга как орган, уполномоченный представлять интересы Санкт-Петербурга как публично-правового образования.

Определением от 27.11.2012 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Прокурор города Санкт-Петербурга просит данный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает определение суда незаконным, в связи с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что иск предъявлен в соответствии со статьей 52 АПК РФ. Предъявление иска прокурором не является вмешательством в гражданско-правовые отношения между энергоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей функции управления жилым домом. Обращение прокурора преследует цель защиты публично-правовых интересов, не имеющих индивидуализированного характера, поскольку речь идет о нарушении прав значительного числа лиц в результате заключения сделки, направленной на обеспечение граждан коммунальными услугами, защищаемый интерес приобретает характер публичного.

Предприятие в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что отношения между обществом и предприятием, возникшие в связи с заключением договора, являются гражданско-правовыми. Факт оказания обществом услуг гражданам с  использованием коммунального ресурса, поставляемого предприятием по договору, не свидетельствует о наличии в данных правоотношениях публичного интереса. Таким образом, прокурором не доказано наличие публичного интереса в оспаривании положений договора, в связи с чем, иск является вмешательством в гражданско-правовые отношения между предприятием и обществом.

Губернатор СПб в отзыве просит   оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что прокурор не доказал наличие интереса публично-правового образования в разрешении спора. Так, договор носит гражданско-правовой характер, а публично-правовое образование город Санкт – Петербург не является стороной в оспариваемом договоре и не несет прав и обязанностей, вытекающих из оспариваемого договора, в связи с чем, вывод о наличии интереса города Санкт-Петербург в разрешении данного спора  не доказан. Вместе с тем, в отзыве Губернатора выражается согласие с обоснованностью позиции прокурора о недействительности ряда положений оспариваемого договора теплоснабжения, с указанием на проведение предприятием работы по перезаключению договоров теплоснабжения и по корректировке их условий.

Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указало, что обжалуемое определение  является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика и 3-го лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

По договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2009 № 11596.040.1 предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать обществу (абонент) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 40, корп. 1 (жилой дом), а общество обязалось своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии далее - Договор).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация вправе прекратить или ограничить подачу абоненту тепловой энергии в случаях: самовольного подключения к теплосети субабонентов, новых цехов и установок или их отдельных частей, а также самовольного подключения к теплосети субабонентов других организаций (подпункт 3.2.2); самовольного ввода в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителя энергоснабжающей организации (подпункт 3.2.3); присоединения систем теплопотребления до приборов учета (подпункт 3.2.4); превышения договорных максимальных часовых нагрузок без согласия энергоснабжающей организации или превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса против температурного графика (подпункт 3.2.6); отсутствия подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления (подпункт 3.2.7); недопуска представителей энергоснабжающей организации к системам теплопотребления или к приборам учета теплоэнергии (подпункт 3.2.8); невыполнения предписаний органов государственного энергетического надзора и энергоснабжающей организации (подпункт 3.2.9).

Пунктом 4.2 договора определено, что при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15-ти суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм «Тест СПб» и энергоснабжающей организации, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

Согласно пункту 6.3 договора при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более, чем на 3 градуса С против графика энергоснабжающая организация при условии соблюдения среднесуточной температуры подающей сетевой воды с отклонением не более 3 градусов С вправе снизить или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту либо произвести расчет за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду, предусмотренному температурным графиком.   

Полагая, что перечисленные пункты, а также пункт 6.3 (в части слов «снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту») договора являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как противоречащие пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, статьям 539, 544, 546 ГК РФ и Порядку прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что дело подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Прокурор имеет право на предъявление в арбитражный суд исков о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями, в силу прямого указания части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В данном случае прокурором предъявлен иск о признании частично недействительным договора теплоснабжения жилого дома, заключенного между  государственным предприятием и обществом, которое осуществляет функции управления жилым домом. Оспариваемый договор содержит противоречащие закону условия, нарушающие права значительного числа граждан, проживающих в жилом доме, следовательно, защищаемый интерес приобретает характер публичного.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах соответствующего публично-правового образования, в данном случае субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга. Соответственно, в рамках заявленных прокурором требований подлежат проверке обстоятельства, свидетельствующие о предполагаемом нарушении прав субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Прокурор считает, что спорный договор противоречит публичным интересам, поскольку заключен с целью предоставления коммунальных услуг гражданам в виде  подачи тепловой энергии в многоквартирный жилой дом. В данном случае обращение прокурора в суд преследует цель защиты публичных интересов, не имеющих индивидуализированного характера. Поскольку речь идет о нарушении прав значительного числа лиц в результате заключения сделки, направленной на обеспечение граждан коммунальными услугами, защищаемый интерес приобретает характер публичного. Санкт-Петербург как территориально-административная единица государства является публично-правовым образованием, в интересах которого может быть предъявлен иск, обусловленный необходимостью защиты публичных интересов населения Санкт-Петербурга, поскольку в данном случае интересы публично-правового образования и охраняемые законом интересы его населения совпадают. 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции и доводы ответчиков и 3-х лиц об отсутствии у прокурора  права на обращение в арбитражный суд, апелляционным судом признаны несостоятельными.

В соответствии частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта являются неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции апелляционный суд при отмене обжалуемого определения направляет вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания недействительными подпунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9,  пункта 3.2, пункта 4.2, пункта 6.3 в  части слов «снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту» договора теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2009 № 11596.040.1, заключенного между Предприятием и обществом, не исследовался, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена не была, в связи с чем, апелляционный суд не разрешает вопрос о ее возврате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу № А56-29402/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Т.С. Ларина

 И.Г. Медведева