Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-43559/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-43559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи   Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от заявителя:  не  явился,  извещен

от  заинтересованного   лица:  Кровинкин  А.Г.  доверенность  от 10.01.2013г.  №  43,   паспорт

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25341/2012)  ИП Михайловой Инны  Валентиновны на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.10.2012г. по делу № А56-43559/2012 (судья Балакир  М.В.), принятое

по заявлению  ИП Михайловой Инны  Валентиновны

к Санкт-Петербургскому  государственному  унитарному  предприятию  "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

3-е лицо: ОАО "ВИАСМ"

о  признании  незаконными  действий   государственного   органа,  обязании  устранить  допущенные  нарушения  прав

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Инна Валентиновна  (далее -  ИП Михайлова  И.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости (далее -  СПб  ГУП «ГУИОН»), выразившихся в учете и инвентаризации объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д.13, лит Б, в результате которых сформированы и учтены четвертый мансардный этаж указанного нежилого помещения и функциональное нежилое помещение мансарды 6-Н, кадастровый номер 78:40:8476В:6:31:8, площадью 485 кв.м.

Решением   суда  от 22.10.2012г.  в  удовлетворении   заявления   отказано.

На  решение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   Предприниматель  просит   решение  от 22.10.2012г. отменить,  принять новое  решение  об  удовлетворении  заявления.

Податель  апелляционной  жалобы  не  согласен  с  выводом  суда  о  пропуске  Предпринимателем  предусмотренного  частью 4  статьи  198  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской   Федерации  срока  на  оспаривание  действий  органа  инвентаризации.

По  мнению  подателя   апелляционной  жалобы, ни  сама  запись  в ЕГРП  о  праве  частной   собственности ОАО «ВИАСМ» на  нежилое  помещение  6-Н,  ни  наличие  у  заявителя  сведений  о  существовании  в  здании  помещения  мансарды  (полученных  им  от ОАО «ВИАСМ»  в  2010г.),  не  означает,  что  в  силу  этого  заявитель  знал  или  должен  был  знать,  что  инвентаризацией  2008г.  было  нарушено  его   право  на  общее  имущество (подсобные,  инженерные  помещения) здания.  Только 12.07.2012г.  при  ознакомлении  с  материалами  дела  № А56-21533/2012  заявителю  стало  известно  о  том,  что  именно  в  результате  инвентаризации  2008г.  сформировано  и  учтено  нежилое  помещение  6-Н   в  техническом  чердачном  этаже  здания.

Извещенный надлежащим  образом   о  времени  и  месте  судебного  разбирательства   Предприниматель   своего  представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  поэтому   апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

По  мнению   представителя СПб  ГУП «ГУИОН»,  апелляционная  жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,    индивидуальный предприниматель Михайлова И.В. является собственником помещений 1-Н, 5-Н, 4-Н, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чекистов, д.13, лит Б.

 ОАО «ВИАСМ» на праве собственности принадлежат нежилые помещения 2-Н, 3-Н, а  также помещение 6-Н, площадью 485 кв.м., находящиеся по вышеуказанному адресу.

 24.04.2008г. Филиал ГУП «ГУИОН ПИБ Красносельского района уведомил ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» о том, что на момент первичной инвентаризации, проведенной в 1997 году, мансарда не была учтена как этаж, а при инвентаризации в 2008 году, проведенной по заявке ОАО «ВИАСМ», изменилась этажность здания, мансарда была учтена как нежилое помещение 6-Н, площадью 485 кв.м.

Предприниматель, ссылаясь на то, что действиями государственного органа, а именно: проведенной в 2008 году инвентаризацией, в результате которой был учтен 4-й мансардный этаж здания, в пространстве которого было учтено помещение 6-Н, площадью 485 кв.м., затронуты интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящими   требованиями. Одновременно Предприниматель  просила восстановить срок для подачи настоящего заявления, ссылаясь на то, что о проведенной государственным органом инвентаризации здания в 2008 году заявитель узнал только 12.07.2012г. при ознакомлении с материалами дела №А56-21533/2012.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что заявление о признании  незаконными  решений,  действий  (бездействия)  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом  первой  инстанции  установлено,  что  информацией об учете помещения 6-Н и соответствующего мансардного этажа заявитель начал обладать не позднее мая 2010 года при заключении договора № Ч13/0510 от 13.05.2010г. на выполнение работ по обследованию с оценкой технического состояния кровли и обследования конструкций чердака с выдачей заключения и составления соответствующего технического задания.  Более того, Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением в рамках дела №А56-21533/2012, ссылаясь на «фиктивность» поэтажного плана ГУП ГУИОН ПИБ Красносельского района от 13.02.2008г., просил обязать ГУП ГУИОН ПИБ Красносельского района Санкт-Петербурга  внести исправления в инвентаризационное дело здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чекистов, д.13, литер Б, согласно которому  мансардный этаж над третьим этажом здания отсутствует, а чердачное помещение указанного здания не подлежит кадастровому  учету как нежилое помещение и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Подателем   апелляционной  жалобы  не  представлено  доказательств в  опровержение  данного обстоятельства  и  вывода  суда  о  пропуске  срока на  обжалование  действий СПб  ГУП «ГУИОН».

Судом  было  отказано  в  восстановлении  пропущенного  без  уважительных  причин  срока,  предусмотренного  частью 4  статьи  198  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  что  явилось  самостоятельным  основанием   для  оставления  заявления   Предпринимателя   без  удовлетворения.

Кроме  того,  апелляционный  суд учитывает,  что  оспариваемыми  действиями СПб  ГУП «ГУИОН» по  формированию  спорного помещения  непосредственно  не  нарушаются  права  и  законные  интересы  заявителя,  поскольку  осуществление  технического  учета  помещения  не  является  основанием   для возникновения  права  собственности  на  него,  в  то же  время,  как  усматривается  из  доводов   заявителя,  Предприниматель   считает  нарушенным  его  право  на  общее  имущество  дома  в  результате  наличия  зарегистрированного   права  ОАО «ВИАСМ» на  спорное  нежилое  помещение 6-Н.

СПб  ГУП «ГУИОН»  в  письменном   отзыве  представило также мотивированные   возражения  на  доводы  заявителя  о  незаконности    действий СПб  ГУП «ГУИОН» по  осуществлению  технического  учета  спорного   помещения,  сославшись  на  действующие   нормативные  правовые   акты  Российской  Федерации  и   Санкт-Петербурга,  регулирующие деятельность  по  проведению  технического  учета (инвентаризации) объектов  недвижимости,  которыми  руководствовалось СПб  ГУП «ГУИОН».

Апелляционный   суд,  рассмотрев  доводы  сторон  и  представленные  в дело  доказательства,  не  установил,  что  оспариваемые  действия  не  соответствуют  закону  или  иному  нормативному  правовому   акту и  нарушают  права  и  законные   интересы  заявителя  в  сфере экономической деятельности,  в  связи  с  чем  в  соответствии   с  частью  3  статьи  201  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   отсутствуют  основания   для  удовлетворения   заявления  и   апелляционной    жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22  октября   2012  года по делу №  А56-43559/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина