Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-63131/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-63131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-741/2013)  ООО "Петербургское стекло"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу № А56-63131/2012 (судья З.А. Шелема), принятое

по иску ООО "ПластПаг"

к ООО "Петербургское стекло"

о взыскании задолженности, пени

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "ПластПаг" (место нахождения:  196641, Россия, Санкт-Петербург, п. Металлострой, Промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. А, ОГРН:  1037839002850) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" (место нахождения:  188264, Россия, пст Плоское, Ленинградская область, Лужский р-н, ул. Заводская, д. 1, ОГРН:  1034701560354)  о взыскании 553 608 руб.   задолженности за поставленный товар, 74 434 руб. 34 коп. пени, начисленных за период с 30.03.2012 по 01.10.2012.

Решением суда от 11.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, просил решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку стороны извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 6/12-П  (далее - договор), в соответствии условиями  которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата товара производится согласно выставленной счет - фактуре поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты, поставки товара на склад покупателя. Датой оплаты считается день списания денежных средств, с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщику, поставщик имеет право взыскать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10 %  от суммы не оплаченного в срок товара.

Истцом в соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 14-29) был поставлен товар на сумму 1.103.608 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком.

Товар был принят ООО "Петербургское стекло", без замечаний и возражений, что следует из товарных накладных, подписанных сторонами и заверенными печатями.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара по договору, задолженность составила 553 608 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  № 72 от 25.07.2012 с требованием погасить, образовавшуюся задолженность, а также неустойку.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ответчику товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 553 608 руб.  подтверждается материалами дела и ООО "Петербургское стекло" не оспаривается. Доказательств оплаты товара в указанной сумме ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 74 434 руб. 34 коп. неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении размера пеней.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответственность за просрочку поставки товара установлена в данном случае пунктом 6.2. договора. Подписывая договор, ООО "Петербургское стекло" свое несогласие относительно содержания пункта 6.2. не заявляло.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило суду доказательств несоразмерности неустойки в размере 74 434 руб. 34 коп. последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2012 по делу №  А56-63131/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева