Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-60288/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-60288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А..

при участии:

от заявителя: Николаева Д.Ю. по доверенности от 25.01.2013 №19; Белокопытова М.Ю. по доверенности от 05.02.203 №14; Белокопытова И.Ю. по доверенности от 05.02.203 №14;

от заинтересованного  лица: Полунина М.А. по доверенности от 25.12.2012 №01-04-2787/12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1053/2013)  Санкт-Петербургского унитарного предприятия «Мостотрест»  на  решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  05.12.2012  по делу № А56-60288/2012  (судья  Соколова Н.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению  Санкт-Петербургского унитарного предприятия «Мостотрест»

к  Государственной  административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о  признании  незаконным   и  отмене  постановления

установил:

            Санкт-Петербургское унитарное предприятие «Мостотрест»  (191011, Санкт-Петербург,  ул.Караванная, д.9, ОГРН 1037843037528,  далее – СПб ГУП «Мостотрест», предприятие)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  незаконным  и  отмене  постановления  Государственной  административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург , Литейный пр., д.36, лит.А, далее- административный орган)  от 226.09.2012  №3240  о  привлечении  предприятия  к  административной  ответственности  за  совершение  административного  правонарушения  по   статье 21  Закона  Санкт-Петербурга  от 31.05.2010 №273-70 «Об  административных  правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее- Закон №273-70). 

Решением  суда  первой  инстанции  СПб ГУП «Мостотрест» в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано  в  связи  с  правомерным  привлечением  предприятия  к  административной  ответственности.   

Не  согласившись  с  решением  суда,  СПб ГУП «Мостотрест»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  предприятием  требований. 

Представители предприятия  в  судебном  заседании  поддержали  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что СПб ГУП «Мостотрест» не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения. Кроме того, представители пояснили, что из бюджета Санкт-Петербурга не выделяются необходимые денежные средства для удаления  граффити, согласно имеющимся у предприятия документам, выделенные на указанные цели средства в первую очередь используются для удаления граффити с нецензурным содержанием, политической направленностью и фашистской символикой, все остальные случаи могут быть устранены только при наличии дополнительного финансирования.

Представитель  административного  органа  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  11.09.2012  и 13.09.2012 главным специалистом отдела контроля южных районов Государственной  административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, в присутствии двух понятых и представителя предприятия, выявлены факты содержания в загрязненном состоянии (наличие граффити) стенки набережной по адресу: Санкт-Петербург, проспект  Обуховской обороны, на участке от причала Пассажирского порта до реки Монастырки (напротив дома 151 лит. «В», Фарфоровый завод) . Данные факты нашли свое отражение протоколах осмотра от 11.09.2012 и 13.09.2012  с  фотофиксацией нарушений.

 Кроме того,  13.09.2012, по факту нарушения пунктов 4.7.1, 4.7.2 Правил  уборки,  обеспечения  чистоты  и  порядка  на  территории  г.Санкт-Петербурга,  утвержденных  постановлением  Правительства  Санкт-Петербурга  от  16.10.2007  № 1334 ( далее- Правила 1334)  главным специалистом ГАТИ   составлен   протокол  об  административном  правонарушении  № 58384.

26.09.2012 на  основании  материалов административного дела  вынесено  постановление №3240   по  делу об административном правонарушении  №58384 о  привлечении  СПб ГУП «Мостотрест» к  административной  ответственности  по статье 21  Закона  № 273-70  в   виде  штрафа  в  размере 30 000 рублей, в качестве смягчающего обстоятельства указано на устранение выявленного нарушения.

СПб ГУП «Мостотрест»  с  указанным  постановлением  административного  органа  не  согласилось  по  тем  основаниям,  что   не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.  Указанное  обстоятельство  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением. 

Суд  первой  инстанции,  отказывая  предприятию  в  удовлетворении  заявленных  требований,  дал  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Статьей 21 Закона № 273-70 установлено, что содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Закона № 273-70 набережные отнесены к объектам благоустройства.

     Пунктом 2.2 Правил № 1334 разъяснено, что содержание объекта благоустройства это выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

     В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.  

  В пунктах 4.7.1, 4.7.2 Правил №1334 разъяснено, что организации, осуществляющие эксплуатацию искусственных дорожных сооружений, обеспечивают: круглосуточную уборку тротуаров, мостов, набережных, путепроводов, транспортных и пешеходных тоннелей, включая очистку расположенных на них урн и складирование отходов (мусора), образуемых на обслуживаемой территории, в контейнеры для сбора коммунальных (бытовых) отходов ( за исключением работ по очистке, обеспыливанию, механизированной снегоочистке, расчистке от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, погрузке и вывозу снега, распределению противогололедных материалов, очистке от снега и льда, борьбе с наледями, выполняемых на проезжей части искусственных дорожных сооружений), а также очистку и промывку парапетов, ограждений и опор мостов, стенок и спусков набережных.

    Судом первой инстанции установлено, что между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (Заказчик) и СПб ГУП «Мостотрест» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 28.12.2011 №СМ-7. Окончание срока действия контракта - 31.12.2012.

      Согласно данному контракту СПб ГУП «Мостотрест» принял на себя обязанности выполнить работы по содержанию искусственных дорожных сооружений, за исключением работ по очистке, обеспыливанию, механизированной снегоочистке, расчистке от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, погрузке и вывозу снега, распределению противогололедных материалов, очистке от снега и льда, борьбе с наледями, выполняемых на проезжей части искусственных дорожных сооружений (пункт 1.1).

     В соответствии с пунктом 1.4  контракта стороны при исполнении контракта руководствуются, в том числе,  Правилами №1334.

Из приложения № 1 к государственному контракту №СМ-7 от 28.12.2011 (пункт 8 Ведомости набережных)  следует, что набережная проспекта  Обуховской Обороны включена в перечень объектов, содержание которых входит в обязанности  предприятия.

     Таким образом, заявитель является организацией, на которую возложены обязанности по содержанию искусственных дорожных сооружений в чистоте (за исключением содержания в чистоте проезжих частей искусственных дорожных сооружений), в том числе соблюдение требований, предусмотренных пунктами 4.7.1 и 4.7.2. Правил №1334, то есть надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.  

Факт  выявленного  административным  органом  нарушения  предприятием  пунктов4.7.1.и 4.7.2 Правил №1334 подтверждается  протоколами осмотра территории от 11.09.2012 и 13.09.2012(с фотоматериалами и  протоколом  об  административном  правонарушении   от 13.09.2012 №58384.

В  соответствии  с  частью 2  статьи 2.1  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях  юридическое  лицо  признается  виновным  в  совершении  административного  правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у  него  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  названным  Кодексом  или  законами  субъекта  Российской  Федерации  предусмотрена  административная  ответственность,  но  данным  лицом  не  были  приняты  все  зависящие  от  него  меры  по  их  соблюдению. 

Доказательств  невозможности  соблюдения  предприятием  Правил  уборки  в  силу  чрезвычайных  событий  и  обстоятельств,  которые  оно  не  могло  предвидеть  и  предотвратить  при  соблюдении  обычной  степени  заботливости  и  осмотрительности,  в  материалы  дела  не  представлено, ссылка на ненадлежащее финансирование спорных работ к таковым не относится. 

     Так, в соответствии с пунктами 1.3, 4.1 контракта ежемесячный план работ, услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на месяц формируется на основании предложений подрядчика. При этом из пункта 4.6 контракта следует, что выполнение работ по содержанию дорожных сооружений, не включенных в план, не является основанием для отказа в приемке указанных работ и их оплате.

     Кроме того,  пунктом 5.4.2 контракта  предусмотрено, что подрядчик вправе в случае необходимости направлять заказчику предложения по внесению изменений в План работ и услуг на отчетный месяц.

Предприятием не доказано, что оно использовало все имеющиеся у него  возможности для получения дополнительного финансирования.

Привлечение  предприятия  к  административной  ответственности  проведено  административным  органом  с  соблюдением  процессуальных  требований,  предусмотренных  Кодексом  РФ  об  административных  правонарушениях (ст.28.2, 25.1),   проверка   проведена  с  участием  представителя  общества  по  доверенности,  протокол  составлен  в  присутствии  представителя  юридического  лица;  к    протоколам  представителем  даны  письменные  объяснения;  материалы  дела  об  административном  правонарушении  также  рассмотрены  в  присутствии  уполномоченного  представителя  юридического  лица,  санкция  наказания  назначена  в  минимальном размере, с учетом устранения нарушения.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  05 декабря 2012 года  по  делу  № А56-60288/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Санкт-Петербургского унитарного предприятия «Мостотрест»  без  удовлетворения.

Судья

Г.В. Борисова