Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-43781/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-43781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: Котерева Ю.М. по доверенности от 13.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1577/2013)  Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Край" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012  о прекращении производства по делу № А56-43781/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Край"

к Фирме "Kappahuone Rondin KY" об обязании предоставить документы,

установил:

Санкт - Петербургская общественная организация инвалидов «КРАЙ» (далее – истец, СПб ООИ «Край») обратилась  в арбитражный суд с иском к  Фирме «Kappahuone Rondin KY» (далее - ответчик) об обязании вернуть переданные на хранение согласно договору от 21.07.2005 ценные бумаги.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На определение суда первой инстанции Санкт-Петербургской общественной организацией инвалидов «Край» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя жалобы, исполнение договора от 21.07.2005 должно иметь место и начало осуществляться на территории Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) иск должен быть рассмотрен по месту исполнения договора – Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель СПб ООИ «Край» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и выводы суда первой инстанции, повлекшие прекращение производство по делу, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующего.

21.07.2005 Санкт - Петербургская общественная организация инвалидов «КРАЙ» (далее – Доверитель) и Фирма «Kappahuone Rondin KY» (далее -Поверенный) заключили договор поручения, в соответствии с условиями которого, доверитель (истец) поручил, а поверенный (ответчик) принял на себя обязательство совершить от имени доверителя следующие юридические действия: совершить протест простых векселей, держателем которых является доверитель, в неплатеже, неакцепте и  недатировании акцепта в срок до 17.08.2005; предъявить иск авалисту – Федеральному Государственному Унитарному Предприятию Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на тепловых и атомных станциях (далее – Концерн «Росэнергоатом»), получить решение суд иску к Концерну «Росэнергоатом» (пункт 1.1). 

03.10.2005 Санкт - Петербургская общественная организация инвалидов «КРАЙ» в одностороннем порядке расторгла договор в силу пункта 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 21.07.2005 для обеспечения исполнения поручения по пункту 1.1 доверитель принял на себя обязательство передать на хранение поверенному простые векселя.

Согласно акту приема-передачи от 21.07.2005 (л.д.18) простые векселя (серия ИВ-1 №№000841, 000842 000849, 000892, 000893, 000949, 000950), держателем которых является доверитель, переданы на хранение поверенному.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор от 21.07.2005 относится к смешанным договорам, в нем сочетаются обязательства, вытекающие из договора поручения (статья 971 ГК РФ) определенные пунктами 1.1, 2..2, 2.3; и договора хранения (часть 2 статьи 887 ГК РФ), определенные пунктами 2.1, 2.4.

Поскольку пунктом 5.1 договора стороны определили, что договор действует до полного взаиморасчета сторон, то расторжение договора от 21.07.2005 прекратило его действие только в части исполнения поручения по п.п.1.1, 1.2, 2.3 договора, а в части хранения по п.2.1, п.2.4 договор продолжает свое действие.

 Ссылаясь на то, что Фирма «Kappahuone Rondin KY» переданные на хранение векселя не возвратила, СПб ООИ «Край» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав, что содержащиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, а также ссылаясь на то,  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А56-49214/2011, в котором участвуют те же лица, установлены фактические обстоятельства настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на территории Российской Федерации.

Между тем выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норма процессуального права.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены правила альтернативной подсудности (подсудность по выбору истца).

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.

В части 4 статьи 36 АПК РФ указано, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Спор возник в связи с неисполнением договорных обязательств по сделке, сторонами которой являются юридические лица различных государств.

Дела с участием иностранных лиц согласно статье 253 АПК РФ рассматриваются арбитражными судами по правилам данного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пунктом 3 части 1 статьи 247 АПК РФ  предусмотрено, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Критерием применения пункта 3 части 1 статьи 247 АПК РФ является наличие спора, возникшего из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе, непосредственно договором от 21.07.2005, а также актом приема-передачи документов к договору от 21.07.2005 подтверждается, что договор подписан и передача истцом спорных векселей ответчику в соответствии с условиями договора, была осуществлена в городе Санкт - Петербурге (л.д.18).

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что  Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на тепловых и атомных станциях», предоставившее вексельное поручительство на момент подписания спорного договора было зарегистрировано в г.Москва.

Таким образом, в данном случае, из существа обязательства усматривается, что местом исполнения договора от 21.07.2005 является территория Российской Федерации.

Следовательно, истец, обратившись с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, воспользовался предоставленным ему частью 4 статьи 36 АПК РФ правом выбора между судами, которым подсудно данное дело.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с направлением вопроса в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу №А56-43781/2012  о прекращении производство по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко