Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-64265/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-64265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Латышева А.А. по протоколу от 17.10.2008; Дворянского Д.А. по доверенности от 23.10.2012 – до перерыва, после перерыва - не явился;

от ответчика: Савина А.В. по доверенности от 13.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1309/2013)  ООО "Дмитровский Стекольный Завод" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу № А56-64265/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску  ООО "ХимСтандарт"

к ООО "Дмитровский Стекольный Завод"

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХимСтандарт» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Декабристов ул, 6, лит. А, пом.10-Н; ОГРН 1089848032559; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровский Стекольный Завод» (адрес: 141802, Московская Область, Дмитровский Район, Борисово Село, административно-бытовой корпус со столовой; ОГРН 1125009001424; далее - ответчик) о взыскании 10 429 037 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара; истцом, в свою очередь, допущены нарушения условий договора в виде недопоставки товара. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки          № 0107-12 от 01.07.2012 истец обязывался поставить в адрес ответчика 12 000 тонн кальцинированной соды марки А и 480 тонн глинозема.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объем, ассортимент и сроки отгрузки товара устанавливаются путем письменного согласования на основании заявки покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификациями № 1 и № 2 от 01.07.2012, № 3 от 10.07.2012 стороны согласовали стоимость поставляемого товара.

Во исполнение договора в период с июля по сентябрь 2012 года истец поставил ответчику 3 669,50 тонн соды кальцинированной и 219,384 тонн глинозема на общую сумму 45 629 027,70 руб.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично в сумме                             35 200 000 рублей.

В соответствии с подписанными сторонами актами сверки расчетов задолженность ответчика на 31.07.2012 составляла 16 028 306,53 руб., на 31.08.2012 - 8 161 830,90 руб., на 30.09.2012 - 10 429 027,70 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 8.1 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Передача истцом ответчику товара подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон.    О фальсификации представленных накладных ответчиком не заявлялось.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности, подтвержденной как первичными документами, так и актами сверки расчетов.

Доводы подателя апелляционной жалобы об удержании спорной суммы в связи с нарушением истцом условий договора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями статей 359, 360 ГК РФ предметом удержания может являться только вещь должника, наложение взыскания на которую может осуществляться в порядке, предусмотренном для удовлетворения обеспеченных залогом требований. Собственные денежные средства ответчика, от уплаты которых он уклоняется, не могут являться предметом удержания.

С учетом того, что определение о принятии искового заявления было получено ответчиком 26.11.2012 (уведомление о вручении – л.д. 188), апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки и предъявления встречного иска о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору. Тем не менее, ответчик своим правом на предъявление встречного иска не воспользовался, в связи с чем ссылки ответчика на причиненные ему истцом убытки не принимаются.

В настоящем случае ответчик не лишен права на предъявление отдельного иска о взыскании убытков.

Также нельзя признать обоснованными доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом досудебный порядок урегулирования данной категории споров не предусмотрен.

Положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка и его регламентацию.

В данном случае из договора № 0107-12 от 01.07.2012 не усматривается, что стороны регламентировали претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора относительно взыскания задолженности. Претензионный порядок установлен в пункте 6.2. договора только в связи с недостачей и/или ненадлежащим качеством товара.

В связи с удовлетворением иска судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2012 по делу №  А56-64265/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова