Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А42-6103/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А42-6103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24996/2012)  Администрации МО Ловозерский район

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.11.2012 по делу № А42-6103/2012 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Файерс Гранд"

к МО Ловозерский район в лице Администрации, МУ "Служба единого заказчика" Ловозерского района

о взыскании 288 287 руб. 44 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд» (119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16, офис 512, ОГРН 1027700166890, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» Ловозерского района (184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт. Ревда, ул. Победы, д.21, ОГРН 1075108000714 – далее Учреждение) о взыскании 288 287 руб. 44 коп. процентов, а при недостаточности средств у основного должника - муниципального образования Ловозерский район в лице Администрации муниципального образования Ловозерский район (184592, Мурманская обл., с. Ловозеро, ул. Советская, д.10, ОГРН 1025100677601, далее - Администрация) за счет казны муниципального образования Ловозерский район в порядке субсидиарной ответственности, начисленных за период с 24.09.2011 до 18.05.2012 на задолженности, взысканных решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам А42-2048/2006, № А42-2049/2006, № А42-6633/2005, № А42-7787/2006, № А42-7956/2008, и № А42-7957/2008 в пользу муниципального унитарного предприятия «Ревдаводоканал» (184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пос. Ревда, ул. Победы, д. 29, ОГРН 1045100074800, далее - Предприятие) с муниципального учреждения «Служба Единого Заказчика».

Решением от 19.11.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Решение обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

В жалобе Администрация ссылается на не­правомерность решения о привлечении к ответственности муниципального образования Ловозерский район. Администрация указывает, что исполнительные документы, выданные на основании судебных актов арбитражных судов,  могли быть предъ­явлены к исполнению в течение трех лет, в связи с чем, полагает, что истцом пропущен срок предъявления исполнительного документа. По мнению ответчика, у должника имеются денежные средства для погашения задолженности перед истцом.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-2048/2006, № А42-2049/2006, № А42-6633/2005, № А42-7787/2006, № А42-7956/2008, и № А42-7957/2008 с муниципального учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования Ловозерский район взыскана задолженность в пользу МУП ЖКХ п. Ревда.

Право требования по всем шести указанным делам было уступлено МУП ЖКХ п. Ревда Обществу, в связи с чем судом была произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Файерс Гранд».

В связи с отсутствием у основного должника денежных средств, решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2010 по дело № А42-3554/2010 с муниципального образования Ловозерский район в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУ «Службы единого заказчика» в пользу Общества взыскано 11 429 209 руб. 21 коп. основного долга. Судом установлено, что остаток основного долга, взысканного решениями: от 18.04.2006 по делу № А42-2048/2006  составляет 475 002 руб. 20 коп., от 18.04.2006 по делу № А42-2049/2006  – 4 318 702 руб. 35 коп., от 13.09.2005 по делу № А42-6633/2005  – 578 455 руб. 58 коп., от 07.03.2007 по делу № А42-7787/2006  – 3 297 567 руб. 87 коп., от 26.01.2009 по делу № А42-7956/2008 – 2 280 168 руб. 41коп., от 26.01.2009 по делу № А42-7957/2008 – 479 312 руб. 80 коп.

Решение № А42-3554/2010 исполнено муниципальным образованием поручениями от 29.12.2011 № 999811, № 999823 в размере  10 000 000 руб., поручением от 18.05.2012 № 1755413 в размере 1 429 209 руб. 21 коп.

Вступившими в силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2010 по делу № А42-5508/2010, от 11.07.2011 по делу № А42-2375/2011, от 06.03.2012 по делу № А42-8453/2011 с муниципального учреждения «Служба единого заказчика», а при недостаточности у него денежных средств – с муниципального образования Ловозерский район взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2007 до 23.09.2011.

Заявление Общества о включении требования о взыскании процентов в реестр кредиторов, направлено муниципальному учреждению 23.05.2012 и получено им 30.05.2012.

Поскольку указанное требование оставлено Учреждением без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ установлено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации от 28.09.2007 № 376 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика» муниципальное унитарное предприятие «Служба единого заказчика» (далее - МУП «СЕЗ») преобразовано в Учреждение; утвержден устав Учреждения, из которого следует, что Учреждение является правопреемником МУП «СЕЗ» в соответствии с передаточным актом; учредителем является отдел имущественных отношений Ловозерского района.

Постановлением Администрации от 25.04.2008 № 102 с изменением,  внесенным постановлением от 15.07.2008 № 179, предписано ликвидировать  Учреждение, срок ликвидации определен с 01.07.2008 до 30.06.2013, утвержден председатель ликвидационной комиссии.

Претензией от 23.05.2012 Общество обратилось к муниципальному учреждению о включении требования о взыскании процентов в реестр кредиторов. Требование получено должником 30.05.2012.

Нахождение должника в процессе ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, необходимыми условиями применения субсидиарной ответственности в этом случае являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил наличие совокупности необходимых условий для наступления ответственности субсидиарного должника.

Довод жалобы о том,  что исполнительные документы, выданные на основании судебных актов арбитражных судов,  могли быть предъ­явлены к исполнению в течение трех лет, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в целях установления правомерности  подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

Постановлением администрации муниципального образования Ловозерского района Мурманской области от 28.09.2007г. № 376 реорганизовано Муниципальное унитарное предприятие «Служба Единого Заказчика» путем преобразования в Муниципальное учреждение «Служба Единого Заказчика».

Согласно пункту 3.1 Устава МУ «СЕЗ» собственником его имущества является Ловозерский район. Управление, распоряжение муниципальным имуществом осуществляет администрация (пункт 3 статьи 38, пункт 2 статьи 41 Устава Ловозерского района).

Таким образом, муниципальное образование Ловозерский район Мурманской области, в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 21)).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ" (далее - постановление Пленума N 23), согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, Обществом обоснованно  предъявлен иск к муниципальному образованию Ловозерский район Мурманской области в лице администрации как собственнику имущества муниципального учреждения.

С учетом изложенного следует признать, что совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и возложении субсидиарной ответственности по неисполненным учреждением денежным обязательствам на муниципальное образование Ловозерский район Мурманской области в полном объеме, что исключает отмену решения суда первой инстанции  удовлетворение апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.11.2012 по делу №  А42-6103/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Е.Г. Глазков