Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-41171/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-41171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Иванова Я.М. – доверенность от 23.01.2013

от ответчика (должника): предст. Прохоров А.Е. – доверенность № 19-02/13-1 от 19.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23898/2012) ЗАО «Энергогазинжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу № А56-41171/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «АТИС-Лаб»

к ЗАО «Энергогазинжиниринг»

о взыскании неустойки в размере  25000000 рублей

и встречного искового заявления ЗАО «Энергогазинжиниринг» о взыскании неустойки в размере 6714084,39 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТИС-Лаб» (ОГРН 1057813308508) (далее – ООО «Атис-Лаб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 2 л.д.182) о взыскании с закрытого акционерного общества «Энергогазинжиниринг» (ОГРН 1087746862367) неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки № 22-01/10/6866 от 22.01.2010 товара в размере 16615547 руб.

В ходе производства по делу судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 22-01/10/6866 от 22.01.2010 в размере 6714084,39 руб.

Решением от 17.10.2012 суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 16615547 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, а также требование ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании с истца 4433195,38 руб. неустойки за нарушение сроков поставки (в остальной части встречного иска отказано). С учетом произведенного зачета суд взыскал с ответчика в пользу истца 12182351,62 руб. неустойки за просрочку оплаты, 68725,73 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО «Энергогазинжиниринг» просит решение суда от 17.10.2012 изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 700747 руб. 17 коп. с учетом взаимозачета встречных однородных требований истца в размере 7414831,56 руб. и ответчика в размере 6714084,39 руб. Податель жалобы считает, что неустойка за нарушение срока поставки товара по спецификации №  5/ТМ/ГНПС правомерно рассчитана ответчиком с полной суммы спецификации до 01.06.2011, то есть до момента надлежащего исполнения обязательства по поставке товара (до поставки товара в полном объеме). Таким образом, по мнению подателя жалобы, общая сумма неустойки за просрочку поставки товара по договору № 22-01/10/6866 от 22.01.2010 составляет 6714084,39 руб. Кроме того, податель жалобы просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки за просрочку оплаты товара до 7414831,56 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Законность обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2010 между ООО «АТИС-Лаб» (поставщик) и ЗАО «Энергогазинжиниринг» (покупатель) был заключен договор поставки № 22-01/10/6866, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно прилагаемым к договору спецификациям (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктами 1.2, 5.1 договора количество, развернутая номенклатура, цена и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по спецификациям №№ 1/ТМ/9034/ТХ, 2/ТМ/ГНПС, 3/ТМ/9008, 4/ТМ/9035, 5/ТМ/ГНПС, 6/ТМ/9008, 7/ТМ/9033, 8/ТМ/9035. 9/ОВКВ/9003, 10/ОВКВ/9004, 11/ОВКВ/9005, 12/ОВКВ/9018, 13/ОВКВ/9016 и 14/ТМ/ГНПС на общую сумму 90893311 руб., что подтверждается товарными накладными от 09.12.2010 №244 на сумму 3968819 руб., от 09.12.2010 № 245 на сумму 5562905 руб., от 09.12.2010 № 246 на сумму 1794503 руб., от 15.12.2010 № 257 на сумму 37148 руб., от 15.12.2010 № 258 на сумму 37148 руб., от 15.12.2010 № 259 на сумму 37148 руб., от 15.12.2010 № 260 на сумму 37148 руб., от 15.12.2010 № 261 на сумму 50256 руб., от 19.01.2011 № 11 на сумму 3255622 руб., от 16.03.2011 № 48 на сумму 2040960 руб., от 16.03.2011 № 49 на сумму 9536525 руб., от 16.03.2011 № 50 на сумму 2042922 руб., от 28.03.2011 № 65/1 на сумму 12694304 руб. 39 коп., от 31.03.2011 №71 на сумму 11543616,09 руб., от 01.04.2011 № 72/1 на сумму 5130496 руб. 04 коп., от 04.04.2011 № 74/1 на сумму 15391488 руб. 12 коп., от 28.04.2011 № 85 на сумму 16248350 руб. 36 коп. , от 02.06.2011 № 108 на сумму 1427909 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу А56-23497/2012 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) с ответчика взыскана в пользу истца  задолженность по вышеуказанному договору поставки в размере 26751185,73 руб.

Согласно спецификации № 5/ТМ/ГНПС сумма в размере 20% от стоимости продукции оплачивается покупателем в течение 30 рабочих дней со дня подписания спецификации, второй платеж – сумма в размере 50% оплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней по факту готовности продукции к отгрузке, третий платеж – сумма в размере 30% оплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней по факту получения продукции.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что продукция, поставленная в рамках спецификации № 5/ТМ/ГНПС по товарным накладным № 65/1 на сумму 12694304 руб. 39 коп., от 31.03.2011 №71 на сумму 11543616,09 руб., от 01.04.2011 № 72/1 на сумму 5130496 руб. 04 коп., от 04.04.2011 № 74/1 на сумму 15391488 руб. 12 коп. и от 28.04.2011 № 85 на сумму 16248350 руб. 36 коп. оплачена ответчиком с нарушением сроков согласованных сторонами в спецификации № 5/ТМ/ГНПС.

В соответствии с пунктом 9.6 договора поставки № 22-01/10/6866 от 22.01.2010 в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному ответчиком расчету (том 2 л.д.159), с которым согласился истец, в связи с чем уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, размер неустойки за просрочку оплаты продукции составляет 16615547 руб.

В суде апелляционной инстанции стороны также не заявили возражений относительно правильности расчета неустойки за просрочку оплаты продукции. Податель жалобы ссылался исключительно на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При этом, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты, длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (от 29 до 476 дней), значительный размер задолженности, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 16615547 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение размера неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «АТИС-Лаб» в полном объеме (с учетом уточнения) и взыскал с ответчика в пользу истца 16615547 руб. неустойки за просрочку оплаты и 106077,73 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения решения суда от 17.10.2012 в части взыскания с истца в пользу ответчика 4433195,38 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по встречному иску ЗАО «Энергогазинжиниринг».

Из материалов дела следует, что по встречному иску ответчик просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 9.3 договора поставки от 22.01.2010 № 22-01/10/6866 за нарушение сроков поставки продукции по спецификациям №№ 1/ТМ/9034/ТХ, 2/ТМ/ГНПС, 3/ТМ/9008, 4/ТМ/9035, 5/ТМ/ГНПС, 6/ТМ/9008, 7/ТМ/9033, 8/ТМ/9035. 9/ОВКВ/9003, 10/ОВКВ/9004, 11/ОВКВ/9005, 12/ОВКВ/9018, 13/ОВКВ/9016 и 14/ТМ/ГНПС. Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 6714084,39 руб. (том 2 л.д. 119-126).

Истец в отзыве на встречное исковое заявление (том 2 л.д.183-184) признал требования ответчика в части взыскания неустойки на сумму 4431767,20 руб. (представил свой расчет неустойки, том 2 л.д.149-150).

Суд первой инстанции признал правильным расчет истца, за исключением расчета периода просрочки по спецификации № 14/ТМ/ГНПС. В отношении указанной спецификации суд посчитал правильным представленный ответчиком расчет периода просрочки, поскольку он начинает течь на следующий день после дня, в который обязательство должно было быть исполнено, и заканчивается в день фактического исполнения. Соответственно, за 31 день (с 17.05.2011 по 17.06.2011) размер неустойки составляет 44265,18 руб.

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки за нарушение срока поставки товара по спецификации № 5/ТМ/ГНПС с полной суммы спецификации до 01.06.2011, то есть до момента надлежащего исполнения обязательства по поставке товара (до поставки товара в полном комплекте), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно пункту 9.3 договора поставки от 22.01.2010 № 22-01/10/6866, в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции. Каких-либо условий о комплектности оборудования договор не содержит, напротив, пунктом 6.4 договора поставки от 22.01.2010 № 22-01/10/6866  установлено право поставщика отгружать продукцию по частям в пределах установленных сроков. Таким образом, каждая поставка образует самостоятельное нарушение, и просрочка должна считаться по каждой товарной накладной. Кроме того, письмами № 8898 от 07.02.2011, № 43082011 от 16.02.2011, № 9003 от 02.03.2011 и № 46782011 от 05.04.2011 (том 2 л.д.184-157) ответчик согласовал отдельную поставку электроприводов к запорной арматуре на дополнительных условиях, принятых истцом, без оговорок о штрафных санкциях.

Планируемая дата поставки по спецификации № 5/ТМ/ГНПС – 10.03.2011, истец поставил указанный в спецификации товар отдельными партиями 08.04.2011, 13.04.2011, 17.04.2011 и 01.06.2011. Следовательно, правильным является представленный истцом расчет по спецификации № 5/ТМ/ГНПС, согласно которому неустойка составляет 2857425,9 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика по встречному исковому заявлению в части и взыскал с истца в пользу ответчика 4433195,38 руб. неустойки за нарушение сроков поставки и 37352 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам зачета первоначального и встречного исков суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Энергогазинжиниринг» в пользу ООО «АТИС-Лаб» 12182351,62 руб. неустойки за просрочку оплаты, 68725,73 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции от 17.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2012 года по делу № А56-41171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергогазинжиниринг»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова