Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-35967/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-35967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: Васильева Т.В. представитель по доверенности от 04.12.2012 №76, удостоверение,

от ответчика: Белова О.А. представитель по доверенности от 20.11.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25243/2012)  ООО "ПТК КОНСТАНТА спорт"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-35967/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"

к ООО "ПТК КОНСТАНТА спорт"

о взыскании неустойки,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском   к   обществу с ограниченной ответственностью «ПТК КОНСТАНТА спорт» о взыскании  50 297 300 руб. 57 коп. пеней за несвоевременное окончание работ по государственному контракту от 29.08.2011 № 0372200039311000052-0106105.

Решением суда от 29.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 36 995 535 руб. 16 коп. пеней, а также 147 107 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, неправомерный отказ в применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не учтено, что фактически период просрочки составил 5 дней.

Кроме того, отказ в применении к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает необоснованным.

Общество считает, что в данном случае соразмерным будет начисление неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования  Банка России.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии журнала производства работ №1.

Ходатайство удовлетворено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Общество обосновало невозможность предоставления указанного документа в суд первой инстанции, представитель истца не возражал.

 В судебном заседании 26.02.2013 был объявлен перерыв до 28.02.2013 до 09 час. 50 мин.

После перерыва стороны поддержали вышеизложенные позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК КОНСТАНТА спорт» о взыскании  50 297 300 руб. 57 коп. пеней за несвоевременное окончание работ по государственному контракту от 29.08.2011 № 0372200039311000052-0106105.

В обоснование заявленного иска Дирекцией было указано на следующие обстоятельства.

29.08.2011 между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: пос. Стрельна, Театральная аллея, д.13, лит.А.

Согласно статьям 2.2, 2.3 контракта срок окончания работ – 30.11.2011. Датой фактического окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемочной (рабочей) комиссией, в соответствии с пунктом 8 Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по контракту составляет 41 568 017 руб. 04 коп.

Согласно пункту 11.1.2 Контракта за несвоевременное начало и окончание работ по вине Подрядчика последний выплачивает Заказчику пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Указывая на то, что срок окончания работ был нарушен, работы были сданы лишь 29.03.2012, истец направил ответчику претензию от 11.05.2012 №493, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  пунктом 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы (по капитальному ремонту здания в 2011 году для государственных нужд Санкт-Петербурга) в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметной документацией заказчика, характеристиками товара, используемого при выполнении работ, и проектно-технической документацией на устранение аварийного состояния строительных конструкций, перепланировку и переоборудование помещений здания, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для применения 333 статьи к сумме неустойки решением от 29.10.2012  взыскал с ответчика в пользу истца 36 995 535 руб. 16 коп. пеней (с учетом того, что вся необходимая  проектно-техническая документация по Контракту была передана истцом ответчику только 03.10.2011 (л.д.223), в связи с чем пени за предшествующий период в данном случае не могут быть взысканы с ответчика  в силу пункта 2 статьи 330, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 147 107 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Апелляционный суд полагает решение подлежащим изменению в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание позицию истца о том, что работы были сданы с просрочкой на 121 день - 29.03.2012. Однако, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что обязательства исполнены ответчиком с просрочкой на 5 дней, поскольку КС-2, КС-3 были направлены в адрес заказчика 05.12.2011 и  были подписаны им без претензий и оговорок 22.12.2011,  оплата произведена в соответствии с пунктом 3.3 Контракта.

Апелляционным судом в материалы дела приобщена копия журнала производства работ №1, согласно которому 20.12.2011 инженером технического надзора Ереминой Е.Г. были приняты работы по контракту, включая работы по вывозу мусора, на неосуществление которых ссылался истец.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта в случае несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в КС-2, КС-3 фактически выполненным работам и их стоимости, несоответствия Заказчик уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений.

Таким образом, заказчик, приняв 22.12.2011 работы, признал, что работы выполнены без отклонений, следовательно, оснований для начисления неустойки за период с 06.12.2011 по 29.03.2012 и взыскания ее с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что акт приемной комиссией подписан 30.03.2012, не принимается судом во внимание, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам работы, указанные в нем, выполнялись в рамках гарантийных обязательств по условиям Контракта.

Ссылка истца на то, что пунктом 4.13 предусмотрена обязанность по вывозу мусора со строительной площадки, неисполнение которой послужило отказом в подписании акта приемочной комиссией, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного в материалы дела журнала производства работ №1 усматривается, что указанные работы были произведены 22.12.2011, и приняты представителем технического надзора.

Суд, апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по контракту в 5 дней (с 30.11.2011 по 05.12.2011), считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени – 2 078 400,85 руб. до 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-35967/2012  от 29.10.2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК КОНСТАНТА спорт» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» 200 000 руб. 00 коп. пеней, а также 8206 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» в пользу ООО «ПТК КОНСТАНТА спорт» расходы по апелляционной жалобе в сумме 82 руб. 64 коп.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.Г. Медведева