Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-33624/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-33624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Смехов С.В., паспорт

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24500/2012)  ООО "Пояс Ориона" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-33624/2012 (судья  Бойко А.Е.), принятое 

по иску ИП Смехова Сергея Владимировича,

к ООО "Пояс Ориона"

о взыскании 530 219, 25 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Смехов Сергей Владимирович                  (ОГРНИП:  310471109800012) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пояс Ориона» (адрес:  195176, Россия, Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская, д. 34, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН:  1107847373831; далее – ООО «Пояс Ориона») о взыскании 434 250 руб. долга по Договору перевозки груза от 08.08.2011 №ПО-013, а также 95 969, 25 руб. штрафа.

Решением суда от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Пояс Ориона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что счета, выставленные за исполнение истцом Договора  перевозки груза от 08.08.2011 №ПО-013 были оплачены обществом с ограниченной ответственностью «КДМ РБ» на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Смайл». По мнению подателя жалобы, начисление штрафных санкций является неправомерным, поскольку истцом не были представлены заказчику все необходимые документы, на основании которых должна производиться оплата. Также ответчик считает, что суд неправомерно принял решение до получения ответа на запрос из филиала «Санкт-Петербургской дирекции ОАО «УралСиб» в Санкт-Петербурге».

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика.

ИП Смехов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указал, что оплата по Договору перевозки груза от 08.08.2011 №ПО-013 ответчиком не была произведена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Смеховым Сергеем Владимировичем (перевозчик), и ООО «Пояс Ориона» (заказчик) был заключен Договор от 08.08.2011 №ПО-013 на оказание транспортных услуг (далее – Договор на оказание транспортных услуг), предметом которого являлись транспортные услуги, оказываемые перевозчиком по заявке заказчика.

На основании указанного договора истец осуществил перевозки в период с 24.08 по 31.08.2011, с 01.09 по 16.09.2011, с 19.09 по 23.09.2011, 01.10.2011, с 02.10 по 07.10.2011, 08.10.2011, 10.10.2011, 09.10, 11.10, 13.10.2011, 12.10 – 13.10.2011 по Ленинградской обл., на автомобиле «ИНТЕР» г.р.н. А 319 ОК 53 с полуприцепом «ШМИТЦ» г.р.н. АХ 9805 78.

В связи с оказанием услуг по договору, истец выставил ответчику счета от 31.08.2011 №29, от 16.09.2011 №30, от 23.09.2011 №31, от 08.10.2011 №33, от 14.10.2011 №34 на общую сумму 434 250 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.11.2011 с требованием оплатить долг, а также содержащая указание на необходимость уплатить штрафные санкции.

Оставление  ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Акты выполненных услуг по Договору на оказание транспортных услуг подписаны ответчиком без возражений.

Согласно пункту 4.5 Договора на оказание транспортных услуг заказчик производит оплату перевозчику после полного выполнения услуги не позднее 14 банковских дней, после получения оригиналов документов и подписания акта выполненных работ в случае выполнения последним п.4.2. – 4.4. договора.

Ответчик не оспаривает факт надлежащего исполнения перевозчиком услуг по Договору на оказание транспортных услуг, также ответчиком не оспаривается стоимость выполненных услуг.

Довод ответчика об оплате 415 675 рублей обществом с ограниченной ответственностью «КДМ РБ» на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Смайл» в счёт оплаты по Договору на оказание транспортных услуг от 08.08.2011 №ПО-013 проверен апелляционным судом и отклоняется как не имеющий документального подтверждения.

Представленные ответчиком платёжные поручения от 05.10.2011 № 695, от 31.10.2011 № 761, от 11.11.2011 № 796, от 28.11.2011 № 839, от 07.12.2011 № 878 содержат суммы, не соответствующие указанным в выставленных истцом ответчику счетах по Договору на оказание транспортных услуг. Кроме того, в назначении платежа в перечисленных платёжных поручениях содержатся указания на счета, имеющие иные даты и номера, чем выставленные истцом ответчику счета по Договору на оказание транспортных услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы материалы дела не содержат доказательств согласования истца с ответчиком, что оплата по договору будет производиться на банковский счет третьего лица.

Из содержания электронного письма от 04.10.2011 не следует, что стороны согласовали порядок оплаты путем перевода денежных средств на банковский счет третьего лица не следует.

Кроме того, в претензии от 24.11.2011 отсутствует указание на необходимость осуществить оплату выполненных по договору услуг на счёт ООО «Смайл». При этом претензия содержит реквизиты индивидуального предпринимателя, включая номер расчётного счёта.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования предпринимателя обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.6 Договора при несоблюдении Заказчиком сроков расчетов, оговоренных в п. 4.5 настоящего договора, подлежат оплате штрафные санкции из расчета 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

С учётом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика                95 969, 25 руб. штрафных санкций также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2012 по делу №  А56-33624/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина