Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-38428/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-38428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: Иноземцев А.Г., доверенность от 25.09.2012,

от 3-х лиц: извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23533/2012)  ООО «Финансово-правовая консалтинговая группа» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу № А56-38428/2011(судья  Воробьёва Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

к ООО "Финансово-правовая консалтинговая группа",

3-е лицо: 1. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 3. ЗАО "Группа "КАО"

о расторжении договора и возврате объектов недвижимости в государственную собственность

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 19160, Россия, Санкт-Петербург, Смольный проезд №6; ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая консалтинговая группа» (адрес: 190068, Россия, Санкт-Петербург, наб. Канала Крюкова, д. 26, лит. А; ОГРН: 1069847124720; далее - Общество) о расторжении договора от 01.06.2007 №8019-АЗ купли-продажи нежилого здания и земельного участка, на котором оно расположено по адресу: Санкт-Петербург, Кустарный пер., д.8, лит.А, и возврате в государственную собственность Санкт-Петербурга нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Кустарный пер., д.8, лит.А, кадастровый номер 78:1066:0:8, общей площадью 828,1 кв.м. и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Кустарный пер., д.8, лит.А, кадастровый номер 78:32:1066:3, общей площадью 301 кв.м., признав на вышеуказанные объекты недвижимости право государственной собственности Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по Ленинградской области).

Определением суда от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено закрытое акционерное общество «Группа «КАО» (далее – ЗАО «Группа «КАО»).

Решением суда от 17.10.2012 рРешением суда от 17.10.2012 расторгнут договор от 01.06.2007 №8019-АЗ купли-продажи нежилого здания и земельного участка, на котором оно расположено по адресу: Санкт-Петербург, Кустарный пер., д. 8, лит. А, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая консалтинговая группа» и открытым акционерным обществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга». Суд обязал ООО «Финансово-правовая консалтинговая группа» возвратить в государственную собственность Санкт-Петербурга: нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Кустарный пер., д. 8, лит. А, кадастровый номер 78:1066:0:8, общей площадью 828,1 кв.м.; земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Кустарный пер., д. 8, лит. А, кадастровый номер 78:32:1066:3, общей площадью 301,0 кв.м. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ООО «Финансово-правовая консалтинговая группа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что Комитет является ненадлежащим истцом, поскольку спорный договор заключен с ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга». По мнению подателя жалобы, акт проверки от 17.05.2011 выполнения условий договора купли-продажи не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен без участия                     ООО «Финансово-правовая консалтинговая группа». Кроме того податель жалобы указывает на невозможность исполнения условий договора в связи с тем, что проект планировки и проект межевания территории, на которой расположено спорное здание, не согласован.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Комитета от 11.04.2007 № 759-рз и на основании протокола заседания комиссии по подведению итогов аукциона от 30.05.2007 б/н между Фондом, действовавшим от имени и по поручению Комитета (продавец) и ООО «Финансово-правовая консалтинговая группа» (покупатель) заключен договор от 01.06.2007 №8019-АЗ купли-продажи нежилого здания и земельного участка, на котором оно расположено, по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Кустарный пер., д. 8, лит. А (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.2.3 Договора покупатель обязался осуществить снос нежилого четырехэтажного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кустарный пер., д. 8, лит. А, кадастровый №78:1066:0:8, общей площадью 828,1 кв.м. (далее - Здание) в течение 6 месяцев с момента заключения Договора (т.е. до 01.12.2007) и возвести в установленном законодательством порядке на освобожденном земельном участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения Договора (т.е. до 01.12.2010) или осуществить реконструкцию Здания в тот же срок.

Указанные в п. 3.2.3 Договора обязательства покупателя являются существенным условием Договора (абз. 2 п. 3.2.3 Договора).

Согласно п.п. 3.2.5-3.2.6 Договора покупатель обязался ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала представлять продавцу сведения по установленной форме (Приложение №3) об объемах выполненных работ за истекший квартал. Обязательства покупателя по выполнению указанных в п. 3.2.3 Договора условий считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта о выполнении условий Договора.

Кроме того, покупатель обязался представить продавцу акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта в течение 5 дней со дня его утверждения.

Во исполнение условий Договора покупателем оплачена цена продажи объекта, Здание передано покупателю, право собственности на Здание и земельный участок, на котором расположено Здание, зарегистрировано за ответчиком 24.08.2007.

Актом от 17.05.2011 рег. № 010/2011 проверки выполнения условий Договора установлено, что ответчиком не получена разрешительная документация на производство работ по реконструкции Здания, акт на ввод реконструированного Здания в эксплуатацию, предусмотренный п. 3.2.6 Договора, не представлен.

Ссылаясь на то, что обязательства по реконструкции Здания в срок до 01.12.2010, предусмотренные п. 3.2.3 Договора, покупателем не выполнены, что является существенным нарушением условий Договора, продавец направил в адрес покупателя претензию от 20.04.2011 № 2939/32 с предложением о расторжении Договора.

Отказ покупателя от расторжения Договора, изложенный в письме от 10.05.2011 № П-16-02-11-25, послужил основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.6 Договора в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 Договора, в срок более 3 месяцев по отношению к установленному, Договор расторгается в установленном законом порядке по требованию Фонда. В случае расторжения Договора в государственную собственность Санкт-Петербурга возвращается земельный участок, а также находящиеся на нем объекты недвижимости.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 Договора, в связи с чем требование Истца о расторжении правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы о невозможности исполнения условий договора, поскольку не согласован проект планировки и проект межевания территории, на которой расположено спорное здание, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора ответчик должен был исполнить свои обязательства в срок до 01.12.2010.

То обстоятельство, что в настоящее время отсутствуют установленные предельные параметры строительства и информация о видах разрешенного использования земельного участка, поскольку решением Санкт-Петербургского Городского суда от 20.12.2010 № 3-311/10 градостроительные регламенты, установленные для соответствующей территориальной зоны Правилами землепользования, признаны недействующими в границах зон охраны объектов культурного наследия, относится к периоду после истечения срока в который ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что в срок до 01.12.2010, либо после истечения указанного срока, но до обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик обращался в Комитет с предложением  о внесении изменений в Договор, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного требования Комитета о расторжении Договора соответствуют нормам ГК РФ, условиям договора и правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно пункту 4 указанной нормы стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах требование Комитета о возврате в государственную собственность Санкт-Петербурга Здания и земельного участка, расположенного под ним, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При отказе в удовлетворении требования Истца о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорные объекты недвижимости суд обоснованно указал, что   согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2012 по делу №  А56-38428/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова