Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А26-7104/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А26-7104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назаряном К.Р.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Конышкиной А.В. по доверенности о 01.07.2012 № РМ-17/010712

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23843/2012) ООО «"Ракита»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2012 по делу № А26-7104/2012 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (ОГРН 1021000528493, место нахождения: 185910, Петрозаводск город, Ленина проспект, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ракита» (ОГРН 1115257002849, место нахождения: 603086, Нижегородская обл., Нижний Новгород, Мануфактурная ул., 18)

о взыскании 2 178 000 руб.

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее – истец, Министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ракита» (далее – ответчик, ООО «Ракита», поставщик) о взыскании 2 178 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0106200001911000334-0131651-04 от 03.11.2011.

Решением суда от 16.10.2012 иск был удовлетворен частично. С ООО «Ракита» в пользу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия было взыскано 217 800 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 03.11.2011, в остальной части иска отказано в связи с уменьшением размера пени.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт, снизив пени до минимально возможного размера.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел факт того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком было в части одного аппарата комплекса рентгенодиагностического MOVIPLAN, стоимость которого составляет 5 445 000 руб., в связи с чем исчислять штрафные санкции нужно из расчета стоимости одного аппарата. В связи с указанным выше и с учетом положений пункта 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ ответчик считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 904 руб. (5445000*1/300*8/100*2=2904).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзывы на апелляционную жалобу не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

03.11.2011 между Минздравом РК (заказчиком) и ООО «Ракита» (поставщиком) был заключен государственный контракт № 0106200001911000334-0131651-04 на поставку медицинского оборудования, в соответствии с условиями которого поставщик обязалось поставить, а заказчик оплатить четыре единицы комплекса рентгенодиагностического MOVIPLAN.

В соответствии с пунктом 5.2. государственного контракта цена контракта составила 21 780 000 руб.

Согласно пункту 7.6. указанного государственного контракта поставщик обязался произвести за свой счет гарантийный ремонт поставленного оборудования в течение 30 дней с момента направления письменной претензии получателем (государственным учреждением здравоохранения «Республиканская инфекционная больница»).

Гарантийный ремонт поставщиком был произведен с нарушением установленного срока на два дня, в связи с чем заказчик направил в адрес поставщика претензию за исх. № 3017/112-09/МЗСО-и с требованием в течение с 10 дней с момента получения данного уведомления исполнить обязательство по уплате неустойки в размере 2 178 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Министерство здравоохранения и социального развития обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 9.4. государственного контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательства по гарантийному обслуживанию оборудования, включая нарушение сроков гарантийного ремонта, в виде штрафной неустойки в размере 10% от цены контракта.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени в сумме 2 178 000 руб. Расчет пени проверен и обоснованно признан судом правильным.

Вместе с тем суд первой инстанции счел необходимым применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив доказательства по делу с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал несоразмерность ставки пени последствиям нарушенного обязательства. Суд первой инстанции также учел минимальный период просрочки (два дня) исполнение государственного контракта, просрочку исполнения в отношении лишь части медицинского оборудования, поставленного по государственному контракту.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было осуществлено уменьшение размера взыскиваемой пени до суммы 217 800 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно отказал в уменьшении размера неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку такое снижение допускается только в исключительных случаях.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным ранее доводам ответчика, надлежащая оценка которым была дана судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 16.10.2012 по делу №  А26-7104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова