Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А21-5779/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А21-5779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23525/2012) ООО МСП «РОССБАНК»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.10.2012 по делу № А21-5779/2012 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ОАО Банк ВТБ

к ООО МСП «РОССБАН»

о взыскании 70 954 103,35 руб.

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в суд с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «РОССБАН» (далее – ответчик, ООО МСП «РОССБАН», заемщик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 41 195 481,60 руб., процентов в размере 2 657 697,12 руб., неустойки в размере 2 379 377,35 руб.

Решением суда от 03.10.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое решение.

В жалобе ответчик указывает на то, что суду первой инстанции надлежало самостоятельно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Кроме того, поскольку исковые требования были уточнены Банком ВТБ (открытое акционерное общество) 10.09.2012, акт сверки от 10.09.2012 не может служить достоверным доказательством наличия задолженности.

Ответчик также указывает на неверный расчет процентов и пени, поскольку дата возврата займа выпала на субботу – 24.03.2012, возврат денежных средств должен был быть произведен в понедельник – 26.03.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

28.09.2011 Банк ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО МСП «РОССБАН» (заемщик) заключили кредитное соглашение № КС-710000/2011/00048 (далее – кредитное соглашение), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 70 000 000 рублей, а заемщик обязался денежные средства возвратить 23.03.2012 и уплатить проценты в размере 11,5% годовых.

Пунктом 6.3. указанного кредитного соглашения стороны согласовали условие о том, что проценты уплачиваются ежемесячно 16 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 11.2. данного кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется оплачивать неустойку в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В пункте 11.3. кредитного соглашения предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком задолженности по процентам/комиссиям в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной лини за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.4. кредитного соглашения за неподдержание кредитового оборота, предусмотренного подпунктом 14 пункта 9.1 соглашения, заемщик обязуется оплачивать неустойку в размере 1 процента годовых от средней суммы задолженности по основному долгу по соглашению за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9.1. кредитного соглашения заемщик обязался при привлечении кредитных ресурсов других банков информировать кредитора не позднее 3-х рабочих дней со дня подписания кредитного соглашения.

Пунктом 11.6. кредитного соглашения предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день ненадлежащего исполнения либо неисполнения обязательства, предусмотренного подпунктом 15 пункта 9.1 соглашения, заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку.

Дополнительным соглашением от 13.08.2011 к кредитному соглашению стороны обнулили размер неустойки по пунктам 11.2., 11.3., 11.4. кредитного соглашения, начиная с 20.06.2012.

Перечисление денежных средств Банком ВТБ (ОАО) на расчетный счет ООО МСП «РОССБАН» подтверждено выпиской по счету ответчика.

26.03.2012, 15.06.2012 Банк ВТБ (ОАО) уведомило ООО МСП «РОССБАН» о наличии просроченной задолженности.

В связи с невозвращением кредитных средств в установленные соглашением сроки, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере  и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт перечисления денежных средств Банком ВТБ (ОАО) на расчетный счет ООО МСП «РОССБАН» подтвержден выпиской по счету ответчика.

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом первой инстанции к рассмотрению определением от 10.09.2012, истец просил взыскать с ответчика 46 232 555,07 руб.: основной долг по кредитному соглашению по состоянию на 31.08.2012 в размере 41 195 481,60 руб., проценты по состоянию на 31.08.2012 в размере 2 657 697,12 руб., за период с 24.03.2012 по 19.06.2012 неустойка по основному долгу в сумме 1 823 662,41 руб., за период с 24.03.2012 по 19.06.2012 неустойка по процентам в сумме 27 720,79 руб., за неподдержание оборотов за период с 01.10.2011 по 19.06.2012 неустойка в сумме 324 994,15 руб., за непредоставление сведений о получение кредита в другом банке - неустойка в сумме 203 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов по кредитному соглашению от 10.09.2012, подписанному представителями сторон, ответчик признал задолженность перед истцом в размере 46 232 555,08 руб. по состоянию на 01.09.2012.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал  на признание ответчиком требований по размеру в акте сверки от 10.09.2012.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку дата возврата займа выпала на нерабочий день (24.03.2012), возврат денежных средств должен был быть произведен в ближайший следующий за ним рабочий день (26.03.2012), не обоснован нормами права. Аналогия закона в данном случае неприменима.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств возврата ответчиком кредитных средств, уплаты процентов и неустойки ответчиком, на основании положений статей 309, 310, 330, 819, 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало самостоятельно применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной к взысканию неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2012 по делу № А21-5779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова