Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-27848/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-27848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: представитель  Давыдов В.Н. по доверенности от 25.04.2012 № 022-12

от ответчика: представитель  Зубрич Н.Ю. по доверенности от 08.02.2013

от 3-и лица: представители не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21990/2012)  общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу № А56-27848/2012 (судья  Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "СтройМастер"

к ООО "Логистика Северо-Запад"

3-и лица: ООО «Арсенал Северо-Запад», ООО «Любавушка»

о признании договоров недействительными

установил:

ООО "СтройМастер" (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Логистика Северо-Запад" (далее – Общество) о признании  недействительными договоров б/н от 09.02.2010 года и 22.04.2010, а также взыскании 70 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.09.2012 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что в рамках дела №А56-10121/2011 установлены законность и действительность спорных договоров, а также на пропуск исковой давности.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение. Истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что в рамках дела А56-10121/2011 не исследовался вопрос о заключенности договоров, оспариваемые сделки являются ничтожными и срок исковой давности не пропущен. Истец также ссылается на заключение специалиста о том, что подписи от имени генерального директора Федорова в спорных договорах выполнены другим лицом.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения жалобы.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, представителей в заседание не направили.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

В настоящем заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве соответственно.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между Фирмой (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен Договор от 09.02.2010 (далее - Договор N 1), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с технической документацией комплекс работ (далее - работы) на объекте заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Масляной переулок, д. 7, лит А, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Стороны согласовали также следующие условия Договора N 1:

- срок выполнения работ - с 10.02.2010 по 26.03.2010 (пункт 1.3);

- подрядчик считается надлежащим образом исполнившим договор с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ формы N КС-2 (пункт 3.1);

- цена договора составляет 2 150 592 руб. 61 коп. Цена является твердой (пункт 4.1);

- оплата по договору производится в следующем порядке: 1 225 098 руб. 90 коп. заказчик оплачивает в качестве аванса в срок до 12.02.2010; 479 612 руб. 06 коп. заказчик оплачивает в срок до 03.03.2010, при условии выполнения подрядчиком части работ в срок в соответствии с графиком выполнения работ, указанным в пункте 2.2 договора, но не ранее подписания промежуточного акта приемки выполненного этапа работ, а также акта приемки скрытых работ в случае, если технической документацией к договору предусмотрено выполнение скрытых работ; 192 289 руб. 95 коп. заказчик оплачивает в срок до 10.03.2010, при условии выполнения подрядчиком части работ в сроки в соответствии с графиком выполнения работ, указанным в пункте 2.2 договора, но не ранее подписания промежуточного акта приемки выполненного этапа работ, а также акта приемки скрытых работ в случае, если технической документацией к договору предусмотрено выполнение скрытых работ; 253 591 руб. 70 коп. заказчик оплачивает в срок до 26.03.2010, но не ранее приемки работ и подписания сторонами акта формы N КС-2 (в том числе акта приемки скрытых работ в случае, если технической документацией предусмотрено выполнение скрытых работ) (пункты 4.2.1 - 4.2.4).

Между Фирмой (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен также договор подряда от 22.04.2010 (далее - Договор N 2), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить следующие виды работ: общестроительные; электромонтажные; монтаж сантехнического оборудования и сетей (систем); монтаж вентиляционного оборудования и сетей (систем), которые выполняются на объекте заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Масляный пер., д. 7 (далее - объект), для использования объекта под магазин розничной торговли товарами смешанного ассортимента и/или организации общественного питания, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Стороны согласовали также следующие условия Договора N 2:

- срок выполнения работ - с 26.04.2010 по 17.05.2010 (пункт 1.3);

- подрядчик считается надлежащим образом исполнившим договор с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ формы N КС-2 (пункт 3.1);

- цена договора составляет 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, Фирма направила в адрес Общества письмо от 18.06.2010 N 95 с просьбой произвести оплату счета от 18.06.2010 N 209 по Договору N 1 в размере 253 591 руб. 70 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Северо-Запад" (далее - ООО "Арсенал Северо-Запад") с указанием банковских реквизитов последнего.

Платежным поручением от 22.06.2010 N 1974 Общество перечислило на расчетный счет ООО "Арсенал Северо-Запад" указанную сумму. В качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано "Оплата по сч. 209 от 18.06.2010. За ООО "СтройМастер" по письму N 95 от 18.06.10".

Письмом от 03.03.2011 Общество уведомило Фирму об отказе от исполнения Договора N 1 с 10.03.2011 и просило вернуть 253 591 руб. 70 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения данного письма.

В письме от 18.06.2010 N 96 Фирма просила произвести оплату счета от 18.06.2010 N 210 по Договору N 2 в размере 50 000 руб. ООО "Арсенал Северо-Запад" с указанием банковских реквизитов последнего.

Платежным поручением от 23.06.2010 N 21001 произведена оплата указанного счета.

Платежным поручением от 21.05.2010 N 1327 Общество перечислило на расчетный счет ООО "Арсенал Северо-Запад" за Фирму денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве оплаты счета от 12.05.2010 N 193 по письму от 12.05.2010 N 63.

Письмом от 03.03.2011 Общество уведомило Фирму об отказе от исполнения Договора N 2 с 10.03.2011 и просило вернуть 110 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения данного письма.

В рамках дела №А56-10121/2011 рассмотрены требования Общества о взыскании с Фирмы предоплаты, перечисленной по договорам подряда. Иск Общества удовлетворен решения суда первой инстанции от 13.07.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением ВАС РФ от 17.07.2012 N ВАС-6251/12 по делу N А56-20121/2011 отказано в передаче дела N А56-20121/2011 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.07.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2012.

После завершения разбирательства по делу №А56-10121/2011 Фирма обратилась в суд с настоящим иском. Исковое заявление подано 12.05.2012.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на пропуск исковой давности, а также на то, что в рамках дела №А56-10121/2011 установлены законность и действительность спорных договоров.

Суд апелляционной инстанции также находит, что истцом пропущен срок исковой давности.

В рамках дела №А56-10121/2011 установлены факты перечисления Обществом денежных средств в порядке оплаты по договорам на основании писем Фирмы,  выполнения ответчиком работ по договорам на общую сумму 436 755 руб. 89 коп. и составления 08.10.2010 представителями сторон соответствующих актов.

В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, не соответствуют действительности утверждения истца о том, что ему не было известно о заключении и исполнении спорных договоров.

Ссылка истца на подписание договоров неуполномоченным лицом не может быть принята во внимание.

Заявление о фальсификации  истцом не подавалось. Истец не заявил о наличии препятствий для допроса в качестве свидетеля Федорова Д.С. Заключение специалиста не является бесспорным доказательством. Кроме того, из заключения специалиста следует, что изображения подписей Федорова Д.С. на информационных письмах Фирмы (о реквизитах адресатов платежей) не пригодны для идентификации.

В суде апелляционной инстанции ходатайство об экспертизе истцом не заявлено.

Апелляционный суд отмечает, что спорные договоры признавались и исполнялись истцом. Об этом свидетельствуют  выполнение работ и распоряжения о перечислении оплаты.

Соответственно, следует признать, что имело место одобрение сделок со стороны Фирмы.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.183 ГК РФ, договоры относятся к оспоримым сделкам.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Информационные письма оформлены в июне 2010, акты о выполнении работ составлены 08.10.2010.

Исковое заявление подано лишь 12.05.2012.

Таким образом, срок исковой давности пропущен.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению, что влечет отклонение апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.270 АПК РФ, по делу не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2012 по делу №  А56-27848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина