Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-41596/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-41596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Ворониной Н.В. по доверенности от 05.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24851/2012) ООО «Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу № А56-41596/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (адрес: 188300, Россия, Гатчина, Ленинградская область, ул. Соборная, д. 31; 180000, Псков, ул. Советская, д. 47а, ОГРН: 1047855175785)

к ООО «Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. 9 Января, д. 57, лит. А-А1; ОГРН 1109847003914) о взыскании 254 053,49 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда» (далее – ответчик, ООО «НТЦКС») с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 254 053,49 руб. пени за нарушение предусмотренных договором подряда от 14.10.2011 № 38/10 сроков выполнения работ за период с 03.12.2011 по 20.03.2012.

Решением суда от 25.10.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить возражения на исковое заявление, а также заявить ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 6.5. договора предусмотрено: если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что на объекте длительное время не было электроэнергии, ответчик не имел возможности произвести работы по договору в срок.

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, рассчитанная истцом неустойка подлежит уменьшению более, чем в два раза.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом направления приложения к апелляционной жалобе в адрес истца, протокольным определением приобщил представленные истцом письменные доказательства.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

14.10.211 между ОАО «МРСК Северо-Запад» (заказчик) и ООО «НТЦКС» (подрядчик) был заключен договор подряда № 38/10 (далее – договор № 38/10) (л.д. 7-13), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции центрального склада (реконструкция кранового пути) для нужд филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.5. указанного договора срок начала работ – в течение 5 рабочих дней после получения аванса, составляющего 30% от стоимости работ (подпункт 3.5.1.), окончание работ – через 31 календарный день после начала работ. Датой завершения работ подрядчика на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 после получения подрядчиком допуска в эксплуатацию Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзозра по Псковской области.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 38/10 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 330 766 руб.

ОАО «МРСК Северо-Запада» во исполнение условий договора платежным поручением № 8532 от 25.10.2011 перечислило ООО «НТЦКС» 699 299,80 руб. в качестве аванса по договору № 38/10 (л.д. 19).

Согласно пункту 5.8. указанного договора приемка объекта в целом осуществляется приемочной комиссией. Состав комиссии утверждается заказчиком. Результаты работы приемочной комиссии оформляются актами в установленном заказчиком порядке.

ОАО «МРСК Северо-Запада» приняло выполненные ООО «НТЦКС» работы по договору 20.03.2012, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (л.д. 21-23).

Согласно пункту 6.4. данного договора за нарушение сроков выполнения работ по договору заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, ОАО «МРСК Северо-Запада» на основании пункта 6.4. договора № 38/10 начислило ответчику неустойку.

Претензией от 28.03.2012 № 1210/1959 (л.д. 32) истец потребовал в 10-дневный срок с момента получения претензии внести на расчетный счет истца оставшуюся сумму неустойки (за вычетом суммы окончательного расчета по договору 233 076,60) в размере 13 984,60 руб.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом № 02/04 от 02.04.2012 отказался от уплаты неустойки, сообщив следующее.

В связи с отсутствием электроэнергии на козловом кране в период с 26.12.2011 по 14.02.2012 ООО «НТЦКС» не имело возможности произвести работы по установке и проверке отключающего копира, что подтверждается письмами (исх. № 18/01 от 18.01.2012, вх. № 17/02 от 14.02.2012).

На основании этого ответчик посчитал, что просрочка по договору составляет 5 дней, а размер неустойки – 128 192,12 руб.

За вычетом суммы неустойки ОАО «МРСК Северо-Запад» «Псковэнерго» должно в течение 30 банковских дней, то есть в срок до 01.05.2012 оплатить выполненные работы в размере 104 884, 47 руб.

Поскольку ООО «НТЦКС» оставило претензию ОАО «МРСК Северо-Запад» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При исследовании материалов дела коллегия судей не установила нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательств, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу № А56-41596/2012 было направлено по юридическому адресу общества: 195197, Санкт-Петербург, 9 Января пр-кт, 57, лит. А-А1.

Копия определения была получена представителем ответчика 13.08.2012 (л.д. 60).

Извещение об уведомлении ответчика о месте и времени предварительного судебного заседания поступило в суд 13.08.2012.

При указанных обстоятельствах ООО «НТЦКС» в силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4. договора № 38/10 за нарушение сроков выполнения работ по договору заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Окончание ответчиком работ и сдача их результата с нарушением предусмотренного пунктом 1.5. договора срока подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах истец правомерно начислил пени за нарушения сроков выполнения работ по договору в размере 254 053,49 руб. за период с 03.12.2011 по 20.03.2012.

Ссылка ответчика на просрочку исполнения обязательств по договору по вине заказчика (отсутствие электроэнергии на козловом кране в период с 26.12.2011 по 14.02.2012) является несостоятельной.

Согласно подпункту 2.3.12. указанного договора в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работы или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно (не более одних суток) поставить об этом заказчика в известность.

В силу подпункта 2.3.7. подрядчик обязан немедленно (не более одних суток) в письменной форме предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика в установленный срок о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения трехдневного срока для ответа заказчика, несет полную ответственность за последствия своих действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств извещения заказчика в предусмотренные условиями договора сроки и форме о возникновении обстоятельств, делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, либо создают невозможность ее завершения в срок.

При указанных обстоятельствах основания для освобождения ответчика на период с 26.12.2011 по 14.02.2012 от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Расчет пени за просрочку сдачи объекта проверен судом и обоснованно признан правильным.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу № А56-41596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова