Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-61138/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-61138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Лихаревой Е.В. по доверенности от 11.04.2012

от ответчика: Кулигиной И.В. по служебному удостоверению, Шермолаева Д.П. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25492/2012) ООО "Торговый Дом "Сигма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-61138/2012 (судья С.П. Рыбаков), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма"

к исполняющему обязанности начальника Московского отдела Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гуляева А.В.

о признании незаконным бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сигма» (далее – Заявитель, Общество, ООО «ТД «Сигма») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Постановления исполняющего обязанности начальника Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гуляевой А.В. от 23.08.2012 о приостановлении срока рассмотрения жалобы.

Решением от 24.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском Заявителем установленного срока на обжалование Постановления исполняющего обязанности начальника Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Гуляевой А.В.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы, считает, что суд, сославшись неправомерно на пропуск заявителем установленного срока для обращения в суд, не рассмотрел Заявление Общества по существу, указывает, что незаконным приостановлением срока рассмотрения жалобы нарушены интересы Общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Заявителя доводы жалобы поддержал, указав, что в связи с вынесением Постановление о приостановлении сроков рассмотрения жалобы от 23.08.2012 нарушено право взыскателя на получение денежных средств по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель Шермолаев Д.П. и представитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить вынесенное решение без изменения. Московский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу № А56-5154/2009 с ООО «Лидер СПб» (далее также – Должник) в пользу Общества взыскано 25 122 488 руб. задолженности.

25.02.2011 исполнительный лист получен Обществом.

Постановлением от 10.03.2011 возбуждено исполнительное производство      № 28208/11/12/78 на сумму 7 991 334 руб. 77 коп.

Постановлением от 29.04.2011 по заявлению Общества в Постановление      № 28208/11/12/78 внесены изменения в части размера взыскиваемой суммы до 25 122 488 руб.

Судебным приставом-исполнителем Шермолаевым Д.П. исполнительный лист был утерян.

 16.05.22012 Обществом получен дубликат исполнительного листа №002108438 и 07.06.2012 предъявлен в Московский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, о чем 13.06.2012 вынесено Постановление.

09.08.2012 Обществом подана жалоба в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава Шермолаева Д.П. в связи с несовершением исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

23.08.2012 исполняющим обязанности начальника Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Гуляевой А.В. вынесено Постановление (далее – Постановление от 23.08.2012) о приостановлении срока рассмотрения жалобы на действия (бездействия)  пристава-исполнителя Шермолаева Д.П. в связи с необходимостью получения ответов на запросы, направленные в регистрирующие органы для проведения полной и правильной проверки доводов, указанных Обществом.

Общество, полагая Постановление от 23.08.2012 незаконным и нарушающим законные интересы взыскателя, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на пропуск Обществом предусмотренного статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока, установленного на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов.

Доводы Заявителя о том, что ему стало известно о Постановлении от 23.08.2012 лишь 20.09.2012 в ходе ознакомления исполнительного производства, судом не были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного на обращение в суд срока.

Вывод суда первой инстанции о том, что реестр отправки простой корреспонденции (л.д.17) подтверждает направление Постановления от 23.08.2012 в адрес заявителя, представляется ошибочным.

 Доказательств получения Заявителем корреспонденции, указанной в реестре простых отправлений, а также иных доказательств вручения Заявителю по почте Постановления от 23.08.2012 в материалы дела не представлено.

Напротив, заявление Общества о том, что с Постановлением от 23.08.2012 представитель Общества был ознакомлен лишь 20.09.2012, подтверждено соответствующей распиской представителя об ознакомлении с материалами исполнительного производства с применением фотофиксации.

Довод общества о том, что в ходе ознакомления с материалами дела 06.09.2012 в непрошитых материалах исполнительного производства отсутствовал обжалуемый документ, Заинтересованным лицом не опровергнут.

Заявление по настоящему делу направлено обществом в суд 01.10.2012, что подтверждается соответствующим штампом Почты России на почтовом конверте (л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей, не усматривает нарушения Заявителем срока, установленного частью 1 статьи 115 АПК РФ и не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Заявителем установленного срока для обращения в суд..

Поскольку обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления основан исключительно на выводе суда о пропуске заявителем срока подачи заявления и утрате в соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) права на обжалование Постановления от 23.08.2012, а обстоятельства дела по существу судом не исследовались и не получили надлежащей оценки, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Вместе с тем отсутствие судебного разбирательства по существу заявленных требований в нарушение требований статей 170, 200 АПК РФ в настоящем деле нарушило право заявителя на судебную защиту и могло привести к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указал, что незаконное, по мнению подателя жалобы, Постановление от 23.08.2012 принято в нарушение пункта 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительно производстве», поскольку данная жалоба должна быть рассмотрена в течение десяти дней со дня ее поступления. Нарушение срока, установленного для рассмотрения жалобы, в данном случае, по заявлению Общества, нарушило его (взыскателя) права на получение денежных средств по исполнительному листу.

Как следует из материалов дела, жалоба Общества от 09.08.2012 на бездействия судебного пристава-исполнителя Шермолаева Д.П. в связи с несовершением исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит доводы о том, что руководитель должника не предупрежден об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации; судебным приставом-исполнителем не запрошены необходимые сведения у организаций и органов об открытых счетах на имя должника и их номерах; не запрошены необходимые сведения из ИФНС России об открытых банковских счетах на имя должника; в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу сведения о наличии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество запрошены несвоевременно; сведения о регистрации транспортных средств на имя должника запрошены только 08.08.2011; не проведена проверка финансовой деятельности должника; не наложен арест на имущество должника; не приняты меры по розыску имущества должника; не рассмотрены ходатайства Общества о совершении судебным приставом-исполнителем личных исполнительных действий.

Из Постановления Исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Гуляевой А.В. от 23.08.2012 о приостановлении срока рассмотрения жалобы следует, что рассмотрение указанных в жалобе доводов по существу невозможно без получения запросов, направленных в регистрирующие органы, в связи с чем рассмотрение жалобы приостановлено до получения запрошенных документов, но не более, чем на 10 дней.

Согласно части 3 статьи 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их.

В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Из материалов дела усматривается, а также подтверждено пояснениями представителей Заинтересованного лица в заседании суда апелляционной инстанции, что направление запросов в данном случае было необходимо для проведения правильной и полной проверки доводов, изложенных заявителем.

Вопреки доводу Заявителя обжалуемое Постановление от 23.08.2012 не привело к затягиванию рассмотрения жалобы.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП РФ от 06.09.2012 о признании жалобы Заявителя частично обоснованной. Установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на выявление принадлежащего должнику имущества, однако нарушение сроков принятия данных мер свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, доводы Заявителя своевременно рассмотрены и частично удовлетворены.

Вопреки утверждению подателя жалобы о том, что Постановлением от 23.08.2012 о приостановлении срока рассмотрения жалобы нарушены права Общества, доказательств нарушения прав взыскателя именно обжалуемым Постановлением не представлено.

Утверждение Общества о том, что именно приостановление рассмотрения жалобы в рассматриваемом случае привело к невозможности взыскания денежных средств с должника, отклоняется как не подтвержденное доказательствами.

Следует также принять во внимание приобщенную к материалам дела копию Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-42148/2012, которым заявление ООО «ТД «Сигма» (Заявителя) о признании ООО «Лидер СПБ» (Должника) банкротом, признано обоснованным. В отношении ООО «Лидер» введена процедура банкротства – наблюдение. Требование ООО «ТД «Сигма» в размере 25 121 365 руб. 68 коп. включено в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ «О банкротстве» приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указано, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Следовательно, ведение процедуры банкротства в отношении Должника по заявлению Общества предусматривает возможность удовлетворения требований Общества к Должнику лишь в рамках процедур банкротства, в связи с чем Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 10.09.2012 Оганесяном М.А. исполнительное производство № 28208/11/12/78 приостановлено полностью на основании пункта 5 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи применением в отношении Должника процедуры банкротства.

Введение процедуры банкротства в отношении Должника по заявлению Общества в период срока рассмотрения жалобы Заявителя Московским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу дополнительно свидетельствует о необоснованности доводов Заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, Постановление от 23.08.2012 о приостановлении срока рассмотрения жалобы ООО «ТД «Сигма», вынесено правомерно, а интересы взыскателя данным Постановлением не нарушены. Основания для отмены Постановления от 23.08.2012 и удовлетворения требований Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-61138/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова