Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А21-10642/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А21-10642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Шишко И.В. по доверенности от 30.10.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1797/2013, 13АП-1795/2013)  ООО «СК»,                    МИФНС №10 по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.12.2012 по делу № А21-10642/2011 (судья Можеговой Н.А.), принятое

по заявлению ООО «СК»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК», место нахождения: 238324, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Невское, Орудийная улица, дом 101, ОГРН 1093925013577 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 31.08.2010 № 1846 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость и  решения от 31.08.2011 № 10195 в части предложения уплатить 7 289 589 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующей суммой пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 457 917,8 руб. штрафа, а также об обязании налогового органа возместить налогоплательщику из бюджета 16 236 920 руб. НДС за IV квартал 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2012 и постановлением кассационной инстанции от 16.10.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.

06.11.2012 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 1 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2012 требования Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК» судом взыскано судебных расходов в сумме 300 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения требований Общества, просит в указанной части определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов взысканный судом не отвечает критерию разумности и является чрезмерным.

Общество в своей апелляционной жалобе, также ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований Общества, просит в указанной части определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов, не правомерно его снизил.

В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении, возражал против доводов жалобы инспекции.

Инспекция, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим ходатайством послужило несение расходов на оплату услуг представителя в связи с оспариванием решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 31.08.2010 № 1846 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость и  решения от 31.08.2011 № 10195 в части предложения уплатить 7 289 589 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующей суммой пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 457 917,8 руб. штрафа, а также об обязании налогового органа возместить налогоплательщику из бюджета 16 236 920 руб. НДС за IV квартал 2010 года.

Суд первой инстанции, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 1 200 000 руб., указал на чрезмерность заявленных судебных расходов, удовлетворив требование в части 300 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, как факт оказания юридических услуг, так и факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 1 200 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция в подтверждение чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов привела данные интернет-сайтов, в которых, по мнению ответчика, приведены более низкие цены на юридические услуги.

Довод о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки указанных доказательств, не соответствует материалам дела, так как из обжалуемого Инспекцией судебного акта видно, что оценка сведениям Инспекции в порядке статьи 71 АПК РФ дана. Более того представленные налоговым органом данные приняты судом первой инстанции в качестве доказательств чрезмерности заявленных Обществом расходов.

Между тем, апелляционный суд, полает, что вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом чрезмерности заявленных Обществом расходов на оплату услуг представителя, является ошибочным, поскольку представленные в материалы дела расценки иных юридических фирм действующих на территории Калининграда, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, в виду указания в них минимальной стоимости оказываемых услуг без учета обстоятельств конкретного дела. Кроме приведенные Инспекцией  данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы.

Ссылка налогового органа на Постановлением Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области", стоимость составления документов правового характера составляет 1 000 руб., а представительство в суде первой  инстанции  - 30 000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку в названном постановлении определена минимальная стоимость услуг, которая  носит приблизительный рекомендательный характер.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованным обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 900 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Общества в связи с тем, что заявленная сумма расходов превышает разумные пределы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество не представило доказательств, должным образом свидетельствующих о разумности расходов на оплату услуг своих представителей в указанных размерах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что по своей структуре и изложенным обстоятельствам подготовленное заявление об оспаривании решения Инспекции дублирует жалобу Общества в вышестоящий налоговый орган.

Так же суд первой инстанции правомерно принял во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, многочисленную единую судебную практику, защита интересов налогоплательщика не требовала от представителя высокой квалификации в области бухгалтерского учета или иных смежных с налоговым правом областей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом,  суд первой инстанции обосновано признал разумными и соразмерными понесенные Обществом расходы в трех инстанциях в размере 300 000 руб.

Учитывая изложенное, следует признать, что  при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы права, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2012 по делу № А21-10642/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов