Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-47920/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-47920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Лариной Т.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Тодоров В.Г. по доверенности от 02.04.2012

от ответчика: Шевченко А.В. по доверенности от 18.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25000/2012)  ООО «Балтсеть Проект»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу № А56-47920/2012 (судья  Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО  «Сайгон» (адрес:  193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 52, корп. 2, лит. У.; 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, Б/Ц "МИР", ОГРН:  1077847323949)

к ООО  «Балтсеть Проект» (адрес:  199178, Санкт-Петербург, 11-я линия, д. 66, лит. А, пом. 11-Н.; 190121, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 3, лит. Б, оф. 201С., ОГРН:  1089847231187)

о взыскании задолженности в размере 1 201 467, 77 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайгон» (далее -  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Балтсеть Проект»   (далее  - ответчик)  о взыскании пени в размере 1 201 467 руб. 77 коп., 25017 руб. 13 коп. расходов  по  уплате  государственной  пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.10.2012  с ООО «Сайгон» в пользу  ООО «Балтсеть Проект» взысканы пени в размере 1 201 467 руб. 77 коп.,   а  также  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере  25 017 руб. 13 коп. и 50 000 расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «Балтсеть Проект» просит данный судебный акт отменить и принять новый, в соответствии с которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования – 320 391 руб. Податель жалобы считает решение суда неправильным. В обоснование своих доводов указывает на следующее. ООО «Балтсеть Проект» не было извещено о судебном процессе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В материалах дела не имеется аудиозаписи как предварительного, так и основного судебного заседаний, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Кроме того,  ООО «Сайгон» является ненадлежащим истцом, так как согласно договору цессии №СС-26/01/12-2 от 26.01.2012, все права требования по договору №009П/5/10 от 11.05.2010 перешли к ООО «Финансово- Страховое Бюро». Размер неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерен  последствиям нарушенного обязательства. Так, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, в 4, 5 раза превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования, заявленная неустойка превышает стоимость неисполненного обязательства и составляет 112, 8 % от него. В соответствии со статьей 333 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для ее уменьшения. В жалобе ее податель ссылается на то, что требование истца о взыскании задолженности за неуплату которой судом взысканы пени до 13.05.2012, было удовлетворено в добровольном порядке 25.04.2012. Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания предъявлять ответчику требования о взыскании пеней за период с 25.04.2012 по 13.05.2012. Размер неустойки за период с 25.04.2012 по 13.05.2012 составляет 38 344, 68 руб. Размер неустойки за период с 27.10.2012 по 25.04.2012 составляет 1 163 123, 09 руб. Размер неустойки за период с  26.01.2012 (так как с указанной даты право требования перешло к ООО «Финансово-Страховое Бюро») по 13.05.2012 составляет 230 068, 08 руб. Размер неустойки за период с 27.10.2010 по 26.01.2012 составляет 971 399, 69 руб.

Истец в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на следующее. Работы по договору были выполнены и окончены 10.08.2010, о чем был извещен ответчик. Претензий к проведенным работам, согласованию документации и к иным обязательствам, предусмотренным договором, стороны не имели. Ответчик необоснованно отказался оплачивать свою задолженность за произведенные СМР в сумме 1 065 131 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд. Задолженность взыскана решением суда по делу № А56-29633/2011. В связи с просрочкой оплаты истец в настоящем деле просил взыскать пени, установленные п. 6.7 договора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель  ответчика в судебном заседании апелляционного суда, поддерживая доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора цессии от 26.01.2012 №СС-26/01/12-2.

Представитель истца не отрицал факт заключения между истцом и ООО «Финансово-Страховое Бюро» договора цессии, в соответствии с которым истец уступил указанному обществу право требования к ответчику в соответствии с договором подряда, актами, формами КС-2 и КС-3, а также решением по делу №А56-29633/2011.

Против приобщения данного документа к материалам дела истец не возражал.

Апелляционный суд протокольным определением от 28.02.2013 копию договора цессии от 26.01.2012 №СС-26/01/12-2 приобщил к материалам дела с учетом отсутствия у ответчика возможности представить данное доказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Указал дополнительно на то, что ООО  «Сайгон» является ненадлежащим истцом по предъявленному иску.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснить правомочие истца обратиться в суд с иском о взыскании пени с ответчика, при наличии договора цессии, затруднился, в том числе не указал причину непредставления данного договора в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.    

Между сторонами (ООО «Сайгон» как подрядчиком и ООО «Балтсеть Инжиниринг» как заказчиком) был заключен договор подряда №009 П/5/10 от 11.05.2010 (л.д.8-18),  в  соответствии  с  которым  истец  обязывался  в установленный договором срок выполнить на объекте комплекс строительно-монтажных работ по устройству, подключению и обеспечению полной готовности «под ключ»  наружных систем водопотребления, водоотведения и канализации объекта, а Ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Неисполнение обязательств по договору подряда со стороны ответчика в части оплаты выполненных истцом  работ, явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.11.2011 по делу № А56-29633/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в пользу истца с ООО «Балтсеть Инжиниринг» взыскана задолженность   в  размере 1 065 131  руб.,  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  размере  27 017 руб. 13  коп., а  также расходы по оплате услуг представителя  в  размере 100 000  руб.  Во  встречном иске отказано.

Истец  в  настоящем  иске просит  взыскать с ООО «Балтсеть проект» пени размере  1 201 467 руб. 77 коп., начисленные в соответствии  с п. 6.7. вышеназванного договора и по  расчету  истца  сумма  пени  составляет  1.201.467 руб. 77 коп. Обращение истца к ООО «Балтсеть проект» обусловлено сменой наименования ООО «Балтсеть Инжиниринг», о чем содержится запись в ЕГРЮЛ от 28.02.2012.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обосновывая отсутствие у ООО  «Сайгон» права требования к ООО «Балтсеть Проект», вытекающее из договора подряда №009 П/5/10, ответчик  сослался на то, что в соответствии с договором цессии от 26.01.2012 №СС-26/01/12-2, право требования к ответчику в соответствии с вышеназванным договором подряда, актами, формами КС-2 и КС-3, а также решением по делу №А56-29633/2011 перешли к ООО «Финансово-Страховое Бюро».

Оценив указанный договор, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 385 ГК РФ указано, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходит полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что договор цессии №СС-36/01/12-2 от 26.01.2012 признавался недействительным в установленном законом порядке, названный договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено. Оснований считать договор цессии не заключенным у суда также не имеется. Кроме того, истец по данному спору в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде не отрицал факт передачи прав требования к ООО «Балтсеть Проект» обществу «Финансово-Страховое Бюро», к которому перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору подряда, а также другие связанные с ним требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на момент обращения в арбитражный суд – 13.08.2012 ООО «Сайгон» юридически выбыло из ранее существовавших  правоотношений по договору подряда №009 П/5/10 от 11.05.2010 и, следовательно, утратило возможность предъявления искового заявления к ООО «Балтсеть Проект» о взыскании суммы пеней по данному договору, начисляемых как до подписания договора цессии, так и после его подписания.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО «Сайгон» требований о взыскании с ООО «Балтсеть Проект»  пеней следует отказать.

 Решение от 23.10.2012 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по процессуальным основаниям апелляционный суд не усматривает, поскольку судом первой инстанции был соблюден порядок извещения сторон о судебном разбирательстве, установленный статьями 121-123 АПК РФ. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 16.10.2012 (в бумажном носителе, подписанный судьей), а также к данному протоколу имеется аудиозапись судебного заседания на информационном носителе (оптическом диске). Тот факт, что аудиозапись имеет определенные технические недостатки, в том числе ввиду плохой слышимости информации и наличия шумов, лишь указывает на факт наличия указанных недостатков технического характера, но не устанавливает факт отсутствия как таковой аудиозаписи судебного заседания. При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии аудиопротокола судебного заседания.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску остаются на истце, равно как и судебные издержки, понесенные им на оплату услуг представителя.

С истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, признанной обоснованной.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2012 по делу №  А56-47920/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сайгон» (ИНН 7811372531, ОГРН 1077847323949, адрес 193315, Санкт-Петербург г, Народная ул, 52, Корп  2, лит У)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтсеть проект» (ИНН 7801471540, ОГРН 1089847231187, адрес 199178, Санкт-Петербург г, 11-я линия, 66, лит.А, пом.11-Н) 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Т.С. Ларина

 И.Г. Медведева