Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-53753/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-53753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Абакумовой И.Д., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Ахвенинен И.А. по доверенности от 19.09.2012

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-321/2013) ОАО  "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу №А56-53753/2012 (судья Д.Н.Шустова), принятое

по иску ОАО  "Страховое общество газовой промышленности"

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (место нахождения: 107078, Россия, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10; ОГРН:  1027739820921) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (место нахождения:  125047, Россия, Москва, ул. Гашека, д.12, корп. 1; ОГРН: 1027700042413) о взыскании 57 768, 70 руб. в порядке суброгации, а также 2 310,75 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 14.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование всех обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля  «Хонда Цивик», государственный номер Х340АВ98, под управлением водителя Чернобаевой Л.С., и автомобиля Вольво FH, государственный номер СН5429, под управлением водителя Востренкова С.С., в результате которого автомобилю «Хонда Цивик», государственный номер Х340АВ98, причинены механические повреждения.

Расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составили 127 434,18 руб., а с учетом износа - 115 537,41 руб., что подтверждается отчетом №98253 от 10.03.2011 и платежным поручением №6854 от 31.05.2011.

На момент ДТП автомобиль «Хонда Цивик», государственный номер Х340АВ98, был застрахован истцом по полису №0610МР0398.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво FH, государственный номер СН5429, на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору JB №0342097.

Полагая, что лицом ответственным за причиненные убытки является водитель автомобиля Вольво FH, государственный номер СН5429, истец направил в адрес ответчика претензию №0610 МР 1398D№001/611/0095 от 16.04.2012  о возмещении ущерба (в размере 50%, то есть с учетом обоюдной вины водителей), которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта причинения ущерба застрахованному истцом транспортному средству в результате неправомерных действий водителя Востренкова С.С., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании изложенных норм права, в рамках настоящего дела истец должен доказать факт причинения вреда, размер ущерба, а так же наличие причинено – следственной связи между произошедшем  ДТП, в рамках которого наступили неблагоприятные последствия и противоправными действиями  водителя автомобиля Вольво FH, государственный номер СН 5429.

В обоснование своей позиции податель жалобы представил отчет №98253 от 10.03.2011, платежное поручение №6854 от 31.05.2011, подтверждающие размер, нанесенного ущерба и факт выплаты страхового возмещения, а так же постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2010 №912092 и №912093, согласно которым оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

По мнению подателя жалобы, сам факт вынесения данных постановлений и привлечения к административной ответственности свидетельствует о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, а так же подтверждает, что ДТП произошло именно в результате неправомерных действий обоих участников.

Апелляционная инстанция считает данную позицию несостоятельной с учетом следующего.

Административным правонарушением в силу части  1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы органы ГИБДД, в рамках дела об административном правонарушении, устанавливают обстоятельства и разрешают вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года от 09.02.2005).

Таким образом, сам факт нарушения правил дорожного движения и привлечения к административной ответственности не свидетельствуют о том, что ДТП, а так же вред, причиненные в результате ДТП явились следствием  нарушения правил дорожного движения водителем, так как само нарушение ПДД может не находится в причинно - следственной связи с возникшем ущербом.

Как следует из материалов дела, постановлениями об административных правонарушениях зафиксировано, что  водитель транспортного средства «Хонда Цивик», государственный номер Х340АВ98, Чернобаева Л.С. нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ): не соблюдение дистанции, обеспечивающей безопасность движения; водитель автомобиля Вольво FH, государственный номер СН5429, Востренкова С.С. нарушила пункт 1.3 ПДД РФ: не соблюдения требований дорожного знака 3.4 - движение грузовых автомобилей запрещено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление №912092, вынесенное в отношении водителя Востренкова С.С. не подтверждает наличие  причинно-следственной связи между противоправными действиями указанного водителя и наступившем вредом.

Из материалов дела, в том числе схемы ДТП и постановлений по делу об административных правонарушениях следует, что оба автомобиля двигались по улице Цимбалина от улицы Седова в сторону проспекта Белевского, при этом характер повреждений свидетельствует о соприкосновении автомобилей боковыми частями.

Принимая во внимание, что в рамках дела об административном правонарушении водитель Чернобаева Л.С. была привлечена по пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно несоблюдение бокового интервала (л.д. 18), в то время, как водитель Востренков С.С. был привлечен за нарушение знака 3.4 - движение грузовых автомобилей запрещено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал наличие причинно – следственной связи между указанным правонарушением и произошедшем ДТП.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная инстанция учитывает, что  на основании статьи 65 АПК РФ именно истец должен доказать наличие всех обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение обязанности по возмещению причиненного ущерба на основании статьи 1064 ГК РФ, в том числе наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя ответчика и произошедшем ДТП.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства указывающие, что нарушение водителем Востренковым С.С.дорожного знака 3.4 могло привести к возникновению ДТП, в том числе справка из компетентных органов, подтверждающая, что запрет проезда грузовых автомобилей в месте ДТП связан с недостаточной шириной проезжей части, что могло привести к неконтролируемому сближению автомобилей в ходе движения, какие либо иные доказательства ,подтверждающие данные обстоятельства, так же не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи в силу положений статьи 1079 ГК РФ возложено на ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права. Указанной нормой закреплено бремя доказывания ответчиком отсутствия вины. Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками должны быть представлены истцом.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу № А56-53753/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.Д. Абакумова

 О.В. Горбачева