Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А56-33069/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 года

Дело №А56-33069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелев В.В.

судей  Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Назарян К.Р.

при участии: 

от истца: Кузьмина А.Н. по доверенности от 09.01.2013 № 96/22

от ответчика: Булатов Р.С. по доверенности от 27.02.2013 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-393/2013)  Отдела МВД РФ по Лужскому району Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу № А56-33069/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Декар"

о взыскании задолженности в размере 524 100 руб.

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области     (далее  Истец)    обратилось  в  суд  с  заявлением  к  ООО "СК Декар"  (далее  Ответчик)   о  взыскании задолженности в размере 524.100 руб.

     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 г. В удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области в  доход  федерального  бюджета  государственную пошлину в  размере  13.482 руб.

     Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснив что в указанный в контракте период Ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме и Истец оплатил услуги Ответчику на сумму 2 380 068, 00 руб., однако при проверке правильности формирования договорных цен и расценок на строительную продукцию и контрольных обмерах ремонтно-строительных работ, выполненных Ответчиком установлено завышение стоимости работ по Контракту №176 на сумму 524 100 руб. Поэтому Истец считает, что исковые требования обоснованы.

     Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение Арбитражного суда правильным.

      Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

      Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен  государственный  контракт  № 176 от 21.12.2009 на выполнение ремонтных  работ. В  соответствии  с  п. 3.1 контракта  стоимость работ по контракту  составила 2.380.068 руб. Ответчик работы выполнил, что  подтверждается  актами  КС-2, справками КС-3. Истец работы принял по актам и оплатил в полном размере.

     По п. 3.7 контракта в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в КС-3 и КС-2, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной контрактом, последний в течении 3-х рабочих дней по обнаружении данного несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы.

     Согласно п. 3.8 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований сметной документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта не подлежат принятию и оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных отклонений.

     В соответствии с п. 3.9 контракта окончательный расчет по контракту производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Мотивированный отказ Истца от приемки выполненных работ либо иные замечания в актах приемки выполненных работ отсутствуют.

     Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     Пункт 1 ст. 720 ГК РФ предусматривают, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Как видно из материалов дела Истец не заявил о недостатках выполненных Ответчиком работ.

     Как видно из материалов дела у Истца была проведена ведомственная проверка, но без участия Ответчика, при этом проверяющая служба Истца не является стороной по договору.

     При таких обстоятельствах Апелляционный суд считает правильными выводы Арбитражного суда первой инстанции, о том что данные ведомственного акта не дают оснований считать доказанным доводы Истца об обоснованности заявленных требований.

     Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

     В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Каких-либо объективных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали завышение стоимости работ Истцом не представлены.

    При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию Истца в Арбитражном суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом, не дают оснований для отмены обжалуемого решения, которая подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

     Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2012 по делу №  А56-33069/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова