Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А56-45769/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 года

Дело №А56-45769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Никитина К.И. по доверенности от 23.05.2012

от ответчика: Чернокальцева Д.А. по доверенности от 26.09.2012,

Онопко Е.С. по доверенности от 26.11.2012 № 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1542/2013)  ООО "Хай Тек" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу № А56-45769/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Карпухина Виктора Викторовича

к ООО "Хай Тек"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Индивидуальный предприниматель Карпухин Виктор Викторович                     (ОГРНИП 311471132100019) (далее – предприниматель Карпухин В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Хай Тек» (место нахождения: 192289, г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, дом 4/4, пом. 22, ОГРН 1117847097752) (далее – ООО «Хай Тек», Общество, ответчик) задолженности в размере 300 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 751,41 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 035,02руб.

Решением суда от 21.12.2012 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом, как исполнителем по договору, выполнены все обязательства в полном объеме, которые были приняты заказчиком без замечаний.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а  представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между предпринимателем Карпухиным В.В. (заказчик) и ООО «Хай Тек» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания рекламных (маркетинговых) услуг № 022/01, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по продвижению выступления заказчика, именуемое в дальнейшем танцевальный спектакль «Город Джунглей» в Санкт-Петербргском ГАУК «Театр Мюзик Холл» (далее – «Выступление», «Концерт»), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 300 000руб., которые выплачиваются заказчиком не позднее 30 рабочих дней с даты выступления. Заказчиком могут быть предоставлены гарантии (обеспечение) исполнения своих обязательств в любой форме, согласованной с исполнителем.

20.12.2011 сторонами заключен договор залога, согласно которому залогодатель (предприниматель Карпухин В.В.) передает залогодержателю                  (ООО «Хай Тек») в залог ценный пакет стоимостью 300 000руб. (предмет залога) в качестве обеспечения своего обязательства оплатить оказанные залогодержателем услуги по договору № 022/01 от 20.12.2011 в суме 300 000руб.

Считая, что исполнитель не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме,  предприниматель Карпухин В.В. 05.06.2012 направил в адрес             ООО «Хай Тек» уведомление с требованием возвратить полученные им от заказчика денежные средства в размере 300 000руб., составляющие стоимость услуг (т. 1 л.д. 22).

Оставление Обществом данного уведомления без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил исковое заявление предпринимателя Карпухина В.В.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 договора возмездного оказания услуг, Исполнитель обязался: разработать программу мероприятий, связанных с продвижением Выступления заказчика и реализовать ее в полном объеме до даты  выступления; обеспечить реализацию третьим лицам не менее 70% билетов на Выступление заказчика; организовать привлечение информационных, финансовых и иных спонсоров Выступления посредством  заключения с юридическими и физическими лицами договоров, соглашений о спонсорской  помощи Выступления;  не позднее 20 рабочих дней с даты выступления перечислить на расчетный счет заказчика денежные средства за реализованные билеты в полном объеме, но не менее  количества, установленного пунктом 1.2. настоящего договора; не позднее 20 рабочих дней с даты Выступления, передать Заказчику разработанные  в соответствии с Программой мероприятий рекламные и другие материалы в электронном виде.

Во исполнение пункта 2.3.1 договора сторонами согласована Программа мероприятий по продвижению выступления Заказчика шоу-программа                        «Город Джунглей», являющаяся Приложением № 1 к договору № 022/01 от 20.12.2011 (т.1 л.д. 15-16).

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение Обществом услуг, по договору ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- договор № СПБ-9-190 на распространение купонов от 20.04.2012, заключенный с ООО «Группер» (организатор) в соответствии с которым последнее обязалось за вознаграждение распространять купоны путем размещения информации об Акции среди участников программы на сайте. Приложением № 1 к данному договору сторонами определены Правила акции, связанной с танцевальным спектаклем «Город Джунглей» (т.1 л.д. 104-108);

- договор № 181 от 02.05.2012, заключенный с ЗАО «Информационно-рекламное агентство «Северо-Запад Медиа» - «Сезам» (далее – ЗАО «Сезам») на оказание последним услуг по размещению в изданиях Infoskop и Visitor St.Peterburg, предоставляемых заказчиком (ООО «Хай Тек») рекламных материалов; журнал Infoskop за май 2012 года;

-  договор № 25 от 03.03.2012 на оказание услуг, заключенный с ЗАО «Пульс С.-Петербург» на оказание услуг по предоставлению площади под размещение рекламного модуля ООО «Хай Тек» в культурно-информационной газете городского типа «Pulse Санкт-Петербург»;

-  договор агентирования  от 02.04.2012, заключенный с ЗАО «Софит» (Агент), в соответствии с которым Агент по поручению Принципала (ООО «Хай Тек») обязался за вознаграждение совершить за его счет и от своего имени  юридические и фактические действия по распространению билетов на зрелищные мероприятия (обеспечить изготовление и распространение билетов, изготовить и распространить справочную информацию о зрелищных мероприятиях) (т. 1 л.д. 115-123);

-  договор № 250/12 от 26.04.2012, заключенный с ООО «АВИ-МЕДИА» (исполнитель) на оказание исполнителем услуг по показу полученных от заказчика информационных и рекламных материалов на визуальных стационарных экранах, расположенных в торговых комплексах и иных закрытых помещения, медиа-план размещения материалов заказчика (танцевальный спектакль «Город Джунглей»), счет на оплату № 48 от 26.04.2012, акт об оказании услуг по организации трансляции видеоролика «Город Джунглей», справка о трансляции рекламных медиа-материалов – информационного ролика, анонсирующего танцевальный спектакль «Город Джунглей»  (т. 1 л.д.130-138);

Приведенные выше договоры, заключенные ответчиком с организациями, подтверждают факт выполнения ответчиком  пункта 1 Программы мероприятий по продвижению выступления заказчика шоу-программа «Город Джунглей».

В рамках выполнения пункта 2 Программы мероприятий  ответчиком были подготовлены соответствующие рекламные и медийные материалы. Анонсы и рекламные модули о танцевальном спектакле «Город Джунглей» были размещены в журналах «Pulse», Инфоскоп (май 2012), Театральное приложение  к журналу «Ваш досуг Петербургский выпуск» (№ 4 (29), № 5(30)2012), Инфопоток  (№5 (73), Секреты крепкой жизни (№48 май-июнь 2012), Санкт-Петербургские ведомости, Выходной «Деловой Петербург», газета «Метро» (номер от 11.05.2012), Новости Петербурга (выпуск от 10.05.2012), журнал «Совершенство» (от 02.05.2012) (том дела 2).

Также из представленных в материалы дела документов видно, что анонсы спектакля были размещены в сети Интернет на сайтах: peterburg2.ru., spb.gdechego.ru,  spb.aif.ru, 5uglov.ru  и  на других сайтах (том дела 1).

На телеканале 100 ТВ был размещен репортаж с репетиции спектакля от 06.04.2012 (т. 1 л.д.73)

Ответчиком представлены документы, подтверждающие разработку им и согласование с заказчиком (ИП Карпухиным В.В.) полиграфической продукции, согласно Программы мероприятий (афиши, флаеры, программки, билеты и т.д.)

По мнению истца, представленные ответчиком документы не подтверждают факта оказания услуг по договору № 022/01 от 20.12.2011, поскольку «большинство договоров не связано со спектаклем «Город Джунглей» и ответчиком не представлены платежные поручения, подтверждающие затраты ответчика».

Апелляционная инстанция  считает данный довод истца несостоятельным, поскольку приведенные выше договоры, как следует из их условий, заключены   с целью продвижения танцевального спектакля «Город Джунглей». Отсутствие платежных поручений не свидетельствует о не выполнении ответчиком своих обязательств по договору № 022/01, при этом указанный договор не содержит условий о предоставлении исполнителем платежных поручений в доказательство исполнения взятых на себя обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, какие конкретные условия договора № 022/01 не выполнены ответчиком.

Доводы истца о том, что действиями исполнителя не достигнуто цели договора возмездного оказания услуг (заполнение зрителями зала, посредством приобретения ими билетов в количестве не менее 70 процентов от общего числа билетов, то есть не менее 1045 билетов (пункт 1.2 договора)), в связи с чем, нельзя признать исполненными со стороны ответчика условий договора,   отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанный довод истца противоречит положениям пункта 1.1 договора от 20.12.2011 N 022/01.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд  апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания ООО «Хай Тек» предпринимателю Карпухину В.В. услуг по договору от 20.12.2011 N 022/01, в связи с чем, у Общества отсутствует обязанность по возврату денежных средств в размере 300 000руб., переданных предпринимателем по договору залога.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2012 по делу №  А56-45769/2012  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпухина Виктора Викторовича (ОГРНИП 311471132100019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хай Тек» (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 4, корп. 4, пом. 22, ОГРН 1117847097752) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                   М.Л. Згурская

                 Е.А. Сомова