Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А56-35706/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 года

Дело №А56-35706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Головченко С.Н. по доверенности от 21.09.2012

от ответчика: Белова Ю.А. по доверенности от 25.09.2012, Зинченко А.А. по доверенности от 25.09.2012

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24724/2012)  ЗАО "Завод ТЭКОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-35706/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Урал-Золото"

к ЗАО "Завод ТЭКОН"

о взыскании 4 694 959,69 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Золото" (адрес:  620075, Россия, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 56, ОГРН: 1026604965970) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод ТЭКОН" (адрес:  192177, Россия, Санкт-Петербург, ул. 3-й Рыбацкий проезд ,д. 5,лит Б, ОГРН: 1037843023910) 4 694 959,69 руб. задолженности за товар по договору №25/06Т от 01.03.2006.

Решением суда от 24.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в отказе принять к рассмотрению встречный иск и не предоставлении ответчику возможности обосновать свою позицию. По мнению ответчика договор является незаключенным, в связи с отсутствием согласования цены товара, а представленные в материалы дела акты сверки расчетов не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Завод Тэкон» (Заготовитель) и ООО «Урал-Золото» (Поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) №25/06Т от 01.03.2006 (далее - Договор) (т.1, л.д. 22-24), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Заготовителю лом и отходы, содержащие драгоценные металлы (далее – Сырье), для дальнейшей переработки и аффинажа драгоценных металлов, а Заготовитель обязуется принять Сырье и оплатить его в установленном договором порядке.

В связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного Сырья, у ЗАО «Завод ТЭКОН» перед истцом, с учетом зачета встречных однородных требований, возникла задолженность в размере 4 694 959,69 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена по каждой партии поставленных драгоценных металлов в сырье определяется дополнительным соглашением сторон.

В обоснование наличия и размера задолженности истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 27.07.2009, подписанный уполномоченными представителями сторон и заверенный печатями организаций, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору №25/06Т от 01.03.2006 составляет 6 777 034,10 руб. (т.1, л.д. 16).

При этом истцом не оспаривается наличие встречной задолженности перед ответчиком в размере 2 082 074,41 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 27.07.2009 (т.1, л.д. 93).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 694 959,69 руб.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе принять к рассмотрению встречное исковое заявление и не предоставлении ответчику возможности обосновать свою позицию, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в основное судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не был лишен возможности представить суду встречное исковое заявление и правовую позицию в обоснование отзыва на иск в период с принятия искового заявления к производству 25.07.2012 до рассмотрения дела по существу 17.10.2012, однако, своим правом не воспользовался.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на незаключенность Договора в связи с отсутствием согласования цены товара, при этом из содержания пункта 2.11 Договора следует, что данные паспорта-расчета с указанием массы сырья, его качественного состава и суммы, подлежащей оплате, являются основанием для расчета Поставщиком за поставленные в сырье драгоценные металлы и медь.

Таким образом, доказательством согласования сторонами цены договора являются паспорта-расчеты, содержащие сумму, подлежащую оплате, за поставленные в сырье драгоценные металлы и медь.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что акт сверки расчетов не является надлежащим доказательством наличия и размера задолженности, в связи с тем, что имеющиеся в материалах дела акты взаимной сверки расчетов подписаны со стороны ответчика генеральным директором, заверены печатью организации. Заявления о фальсификации указанного документа ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять сведениям, содержащимся в акте сверки расчетов. Более того, ответчиком не представлены документы, из которых можно однозначно заключить, что сведения, содержащиеся в акте сверки расчетов, не соответствуют действительности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.10.2012 по делу № А56-35706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов