Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А26-6988/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 года

Дело №А26-6988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25070/2012)  ООО "ПМ-Карелия" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.11.2012 по делу № А26-6988/2012 (судья Борунов И.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Беланович Вячеслава Владимировича

к ООО "ПМ-Карелия"

о взыскании 131 665,67 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Беланович Вячеслав Владимирович (ЕГРНИП 304100112100051) (далее – предприниматель, истец) в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Карелия» (место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д.  67, ОГРН 1101001000902) (далее –  ООО «ПМ-Карелия», ответчик)  124 500 руб.  задолженности по договору подряда № 1/2 от 15.07.2011 года, 7 165,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Решением суда от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены частично - с ООО «ПМ-Карелия» в пользу индивидуального предпринимателя Белановича В.В. взыскано 115 500 руб. задолженности по договору № 1/2 от 15.07.2011,  6 645,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 592,08 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение иска и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт выполнения предпринимателем работ не подтвержден материалами дела. Выплата работникам истца (Ефимову Н.Г., Кожевичко Н.В., Масличенко К.В.), произведена ответчиком по договору подряда. Кроме того, податель апелляционной жалобы, считает, что поскольку иск удовлетворен судом частично, то суд необоснованно полностью удовлетворил ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном размере.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 23.01.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между индивидуальным предпринимателем Беланович В.В. (подрядчик) и ООО «ПМ-Карелия» (заказчик) заключен договор № ?, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундаментов навеса основного производства в объеме 58,5 куб. метров, а заказчик - принять результаты работы и оплатить их.

Стоимость работ стороны согласовали в сумме 3500 руб. за 1 куб. метр. Срок начала работ – 25.07.2011, срок окончания работ – 15.08.2011.

Порядок оплаты работ стороны договора согласовали следующим образом: оплата выполненных работ производится по взаимной договоренности между заказчиком и подрядчиком с учетом аванса после устройства первого фундамента.

Истец выполнил работы, а ответчик принял работы в объеме 43 куб. метра, что подтверждается актом выполненных работ от 13.08.2011. (л.д. 13).

Стоимость выполненных работ подрядчиком в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет: 3 500 руб. x 43 куб.м. = 150 500 руб.

С учетом, выплаченного заказчиком аванса в размере 26 000 руб., что также подтверждается претензией от 15.10.2011 (л.д. 16), сумма задолженности составила 124 500 руб.

Невыполнение заказчиком обязательств по оплате работ, послужило основанием для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами и обращением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате кредитор вправе требовать уплаты процентов.

Истцом в подтверждение факта исполнения обязанностей по договору (выполнения работ) в материалы дела представлены следующие документы: договор подряда № 1/2 от 15.07.2011, акт выполненных работ по договору № 1/2  от 15.07.2011.

По мнению подателя жалобы, акт выполненных работ, подписанный со стороны заказчика неуполномоченным лицом, не может служить доказательством, выполнения истцом работ в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что объем выполненных работ определяется по акту выполненных работ, подписанным прорабом ООО «ПМ-Карелия».

Представленный истцом в материалы дела Акт выполненных работ, подтверждающий выполнение предпринимателем Беланович В.В. работ в объеме 43 куб. м., подписан со стороны  заказчика прорабом  Ширингиным, то есть уполномоченным лицом. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом, представленными в материалы дела доказательствами факта оказания заказчику услуг, и это ответчиком не опровергнуто, кроме того, как правильно указал суд, ответчик гарантийным письмом от 15.12.2011 и письмом от 16.12.2011 фактически подтвердил выполнение работ, не согласившись только с суммой задолженности (л.д. 17,18). 

В качестве доказательства оплаты части задолженности сторонами представлены три платежные ведомости (л.д. 94-96). Исследовав данные документы и заслушав вызванных в суд свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача денежных средств по платежным ведомостям Ефимову Н.Г., Кожевичко Н.В. и Масличенко К.В. не может быть расценена, как исполнение обязательств по договору в отношении истца. В то же время предприниматель Беланович В.В. получил по платежной ведомости от              ООО «ПМ-Карелия» 35 000 руб., что правомерно признано судом первой инстанции, как частичное исполнение обязанностей по оплате выполненных работ. Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом работы по договору подряда, составляет 115 500 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие и размер задолженности в сумме 115 500 руб. подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в размере 6 645,94 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в обоснование своих возражений по иску ответчиком не представлены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.12.2011 № 112/12 (л.д.38), квитанция к приходному кассовому ордеру № 124 (л.д. 39).

Суд первой инстанции, исходя из условий договора, объема оказанных  представителем исполнителя (ООО «Северо-Западный долговой центр») услуг, пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов отвечает требованиям разумности, обоснован документально, в связи с чем,  подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерности включения в сумму расходов стоимости услуг по ведению досудебной работы, то есть не являющихся судебными издержками, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как  следует из договора об оказании юридических услуг в стоимость услуг входит работа Исполнителя (ООО «Северо-Западный долговой центр») по изучению представленных заказчиком (индивидуальный предприниматель Беланович В.В.) документов, информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов в суд  и осуществление представительства интересов заказчика. Поскольку составление искового заявления и представительство в суде невозможно без предварительного  изучения документов,  то расходы, связанные с выполнением исполнителем указанных работ,  являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, приняв во внимание, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.11.2012 по делу            № А26-6988/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова