Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А56-15605/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2008 года

Дело №А56-15605/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Паньковой

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «НЕВА - МЕТАЛЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2007 года по делу № А56-15605/2006 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных интересов и интересов истца,

Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт",

Федеральному государственному учреждению "Морская администрация порта Санкт-Петербург ",

Закрытому акционерному обществу "НЕВА-МЕТАЛЛ",

о признании сделки недействительной

при участии: 

от заместителя прокурора Санкт-Петербурга: не явились, извещены,

истца (КУГИ СПб): не явились, извещены,

от ответчика (ФГУП «Росморпорт»): Конькова И.А. на основании доверенности от 02.04.2007 г.,

от ответчика: (ФГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург "): не явились, извещены,

от ответчика (ЗАО "НЕВА-МЕТАЛЛ"): Костина А.В. на основании доверенности от 14.09.2007 г. № 1396/1

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в защиту государственных интересов и в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», Федеральному государственному учреждению «Морская администрация порта Санкт – Петербург», Закрытому акционерному обществу «НЕВА-МЕТАЛЛ» о признании недействительным договора № МА-19 от 30.06.2003г., заключенного между ФГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург" и ЗАО "НЕВА-МЕТАЛЛ", признании недействительным дополнительного соглашения к договору №ПО-65/ис от 21.10.2004, заключенного между ФГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург", ЗАО "НЕВА-МЕТАЛЛ" и ФГУП "Росморпорт", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ЗАО "НЕВА-МЕТАЛЛ" возвратить ФГУП "Росморпорт" причалы, расположенные в третьем районе Морского порта в г. Санкт-Петербурге.

Впоследствии Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом заменено на Комитет по управлению городским имуществом  Санкт – Петербурга.

Решением от 28.12.2007 г. иск удовлетворен в полном объеме, договор         № МА-19 от 30.06.2003 г. и  дополнительное соглашение к нему № ПО-65/ис от 21.10.2004 г. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки обязанием ЗАО "НЕВА-МЕТАЛЛ" возвратить ФГУП «Росморпорт» причалы №71, литер АФ, кадастровый №78:8225:0:47, реестровый №780000000069; №72, литер АХ, кадастровый №78:8225:0:46, реестровый №780000000070; №73, литер АЦ, кадастровый №78:8225:0:44, реестровый №780000000071; №74, литер АЧ, кадастровый №78:8225:0:45, реестровый №780000000072, расположенные в третьем районе Морского порта в г. Санкт-Петербурге.

ЗАО «НЕВА-МЕТАЛЛ» в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а также допущены нарушения норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор аренды не нарушает государственных интересов, прав и законных интересов собственника федерального имущества, а также не привел к последствиям, негативно влияющим на процесс эксплуатации причалов; договор подписан уполномоченным лицом; собственнику имущества – государству, а также уполномоченному государством ФГУП «Росморпорт» было известно о заключении оспариваемого договора аренды; собственник не заявлял возражений в связи с заключенным договором и, таким образом, фактически согласился с передачей причалов в аренду; дополнительное соглашение от 21.10.2004 г. № ПО-65/ис, внесшее ряд существенных изменений в арендное правоотношение, является новым договором, заключенным между новым арендодателем и арендатором.

ФГУ «Администрация морского порта Санкт – Петербург» поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что статьи 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливают ограничения по распоряжению имуществом, закрепленным за Учреждением, но при этом механизм согласования с собственником вопросов передачи в аренду закрепленного за учреждением имущества Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит; в соответствии с пунктом 4, подпунктом 14 пункта 11 Положения о ФГУ «Администрация морского порта Санкт – Петербург» Администрация имела право в соответствии с типовым договором аренды, утвержденным Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, сдавать в аренду закрепленное за учреждением имущество; типовой договор аренды государственного имущества, где бы ФГУ «Администрация морского порта Санкт – Петербург» являлось балансодержателем, Комитет по управлению городским имуществом - арендодателем, а соответствующее Общество – арендатором, разработан не был; собственник имущества не выделял средств, предназначенных для содержания объектов, в то время как, в соответствии с заключенными договорами аренды и сопутствующими им договорами на возмещение эксплуатационных расходов арендатор перечислял на счет ФГУ «Администрация морского порта Санкт – Петербург» необходимые средства; арендная плата в полном объеме поступала непосредственно в государственный бюджет; ожидание утверждения данного договора без передачи причалов лицу, которое будет эксплуатировать объекты в соответствии с их назначением, повлекло бы значительное нарушение государственных интересов в виде несоблюдения требований о безопасности гидротехнических сооружений, непоступления в бюджет арендной платы, уменьшения судозаходов, неполучением портовых сборов, как следствия уменьшения судозаходов и т.д.; из представленного искового заявления невозможно определить, какие государственные интересы были нарушены ответчиками при заключении и исполнении договора аренды от 30.06.2003 МА-19 и, какие - восстановились при удовлетворении исковых требований истцов.

ФГУП «Росморпорт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что договор является недействительным в связи с нарушением статей  298, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как учреждение не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом, в том числе, сдавать в аренду; замена стороны в дополнительном соглашении от 21.10.2004 г. № ПО-65/ис произошла во исполнение постановления Правительства от 25.09.2002 г. № 705, действий по передаче арендованного имущества  не производилось, новых прав и обязанностей для арендатора и арендодателя не возникло; акт приема-передачи имущества от ФГУП «Администрация морского порта Санкт – Петербург» к ФГУП «Росморпорт» свидетельствует лишь о передаче права владения (титула).

Прокуратура Санкт – Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом  Санкт – Петербурга отзывы на апелляционную жалобу не представили и не направили своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует  из материалов дела, 30.06.2003 г.  между ГУ «Морская администрация порта Санкт-Петербург» (арендодатель) и ЗАО "НЕВА-МЕТАЛЛ" (арендатор)  заключен договор № МА-19 аренды государственного имущества - причалов, расположенных в третьем районе Морского порта в г. Санкт-Петербурге:  №71, литер АФ, кадастровый №78:8225:0:47, реестровый №780000000069 №72, литер АХ, кадастровый №78:8225:0:46, реестровый №780000000070; №73, литер АЦ, кадастровый №78:8225:0:44, реестровый №780000000071; э№74, литер АЧ, кадастровый №78:8225:0:45, реестровый №780000000072, со сроком действия по 31.12.2003 г.

01.01.2004 г. сторонами договора заключено дополнительное соглашение №МА-19/2, которым продлен срок действия договора до момента передачи арендованного имущества с баланса ФГУ «Морская администрация порта Санкт-Петербург» на баланс ФГУП «Росморпорт».

21.10.2004 г. между ФГУ «Морская администрация порта Санкт-Петербург», ЗАО "НЕВА-МЕТАЛЛ" и ФГУП «Росморпорт» заключено дополнительное соглашение № ПО-65/ис, в соответствии с которым с 01.02.2004 г.  права и обязанности арендодателя по договору № МА-19 от 30.06.2003 перешли ФГУП «Росморпорт».

Материалами дела подтверждается, что сданные в аренду объекты являются федеральным государственным имуществом, которое было закреплено на момент заключения договора на праве оперативного управления за ФГУ «Морская администрация порта Санкт-Петербург».

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

В силу приведенных норм ФГУ «Морская администрация порта Санкт-Петербург» не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом, в том, числе сдавать имущество в аренду, оспариваемый договор аренды в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Доводы подателя жалобы о заключении договора уполномоченным лицом не основаны на представленных доказательствах и нормах закона.

Дополнительное соглашение к договору аренды, как правильно указано судом первой инстанции, также является недействительным как заключенное во исполнение ничтожной сделки.

Факт принятия арендной платы за пользование имуществом не свидетельствует о соответствии оспариваемого договора закону.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Утверждение подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, являющемся основанием для отмены судебного акта, не нашло своего подтверждения в материалах дела; протокол судебного заседания содержит сведения, опровергающие доводы жалобы, объявленная в заседании резолютивная часть решения приобщена к делу  в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2007 г. по делу № А56-15605/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова