Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А56-57117/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 года

Дело №А56-57117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Назарян К.Р.

при участии: 

от истца: представитель Серебряков А.Ю. по доверенности от 10.05.2012 б/н

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-410/2013) закрытого акционерного общества "Формат"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу № А56-57117/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "ДжиВиЭс"

к ЗАО "Формат"

о взыскании  400 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДжиВиЭс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  закрытого акционерного общества "Формат" (далее – ответчик) неосновательного обогащения   в   размере 400 000 руб.

Решением суда от 08.11.2012 г. с ЗАО "Формат" в пользу ООО "ДжиВиЭс" взыскана   сумма в размере 400 000 руб. и  сумма  расходов по оплате госпошлины в размере  11 000  руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Формат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, ответчик был лишен возможности исполнить принятые на себя обязательства по договору, поскольку истец в нарушение условий договора не передал ответчику фронт работ, не обеспечил доступ к точкам для подключения к электроэнергии и не выделил мест для складирования материальных ценностей.

Кроме того, ответчик полагает, что в связи с наличием указанных нарушений со стороны заказчика, истец был не вправе расторгать договор в одностороннем порядке.

Таким образом, вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует, денежные средства получены в соответствии с договором и возврату не подлежат.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный  о времени и месте  судебного заседания, в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 г. стороны заключили договор подряда №47/КС-12, по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) обязался, в обусловленный договором срок, выполнить собственными силами, материалами, механизмами, оборудованием монтаж кровли склада и монтаж утепления стен склада станции технического обслуживания автомобилей в осях А-В/1-8 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Культуры, участок 1 (севернее дома 42, литера Н), а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором, в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1  договора).

Стоимость работ по договору составила 671 323, 22 руб. (пункт 2.1)

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик не позднее десяти календарных дней до начала производства работ выплачивает аванс для приобретения подрядчиком необходимых для выполнения работ материалов  в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме в сроки: начало работ - через десять дней после перечисления аванса, окончание работ: через сорок дней после начала работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванса в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2012  №142 (л.д. 17).

Таким образом, исходя из условий договора суд первой инстанции обосновано указал, что дата начала работ определяется с 02.07.2012, дата окончания – не позднее 13.08.2012.

Согласно пункту 10.3 договора, прекращение договора в одностороннем порядке возможно на условиях и по основанием, предусмотренным действующим законодательством РФ, а также пунктом 5.2.4 договора.

Указывая на невыполнение подрядчиком работ по окончании установленного в договоре срока, истец 07.08.2012г. направил ответчику претензию исх. №07/юр с требование приступить к выполнению работ (л.д. 21,22).

 Поскольку ответчик требований не удовлетворил, истец 31.08.2012 г. направил ответчику уведомление  о расторжении договора исх. 08-4/юр с требованием  о возврате  не отработанного аванса (л.д. 18), полученное последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком получение аванса в размере 400 000 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что в предусмотренные договором сроки подрядчик работы выполнил, в материалы дела не представлены. Заказчик от договора отказался.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса и требование иска подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В опровержение доводов жалобы из материалов дела не усматривается, что в период с 02.07.2012 (срок начала работ) по 13.08.2012 (срок окончания работ) ответчик обращался к истцу (заказчику) с требованием о передаче подрядчику фронта работ, обеспечения доступа к точкам для подключения к электроэнергии и выделения мест для складирования материальных ценностей.

Также ответчик не уведомлял заказчика о каких-либо причинах, препятствующих выполнению работ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2012 года по делу №  А56-57117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова