Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А21-7739/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 года

Дело №А21-7739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17/2013) ООО "Пари-тур" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.11.2012 по делу № А21-7739/2012 (судья  Шанько О.А.), принятое по иску Администрации МО "Зеленоградское городское поселение"

к ООО "Пари-тур" 3-е лицо: ООО "Аркадия"

об обязании снести  самовольную постройку,

установил:

Администрация Муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» (238530, Калининградская Область, Зеленоградск Город, Ленина Улица, 20, ОГРН 1063913020313) (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пари Тур» (236008, Калининградская обл., Калининград г., Ленинградская ул., 36, ОГРН 1103925021881) (далее – Общество, Ответчик) об обязании Ответчика в течение недели с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж несанкционированных объектов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010325:25, расположенном по ул. Гагарина в г. Зеленоградске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» (далее – ООО «Аркадия»).

Решением арбитражного суда о 14.11.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Администрация не является надлежащим истцом по настоящему спору. Кроме того, податель жалобы полагает, что мероприятия по осуществлению земельного контроля не были проведены Администрацией в установленном порядке.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления главы Муниципального образования «Зеленоградский район» от 25.01.2010 № 41 между  Администрацией Муниципального образования «Зеленоградский район» (арендодатель) и ООО «Порт Авто» (арендатор) заключен договор аренды от 25.01.2010 № 78-КЗО/2010 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов площадью                      6 200 кв.м. с кадастровым номером 39:05:010325:25, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Гагарина, предоставленного под строительство дома отдыха, сроком до 25.01.2015 (далее – договор аренды).

В настоящее время арендатором земельного участка на основании соглашения от 18.10.2010 № 445-КЗО/2010 о внесении изменений в договор аренды является ООО «Аркадия» (в связи с изменением наименования названного общества).

Как следует из материалов дела, на указанном земельном участке на основании договора от 10.05.2011 № 73 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного между Обществом и Администрацией Муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» на срок до 01.10.2011, Обществом осуществляется торговая деятельность с использованием  нестационарного торгового объекта.

Ссылаясь на то, что срок действия договора от 10.05.2011 № 73 истек, Администрация неоднократно обращалась к Обществу с требованием прекратить торговую деятельность, а также демонтировать нестационарный торговый объект, вместе с тем, Обществом до настоящего времени торговая деятельность не прекращена, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно положениям ч. 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

При этом самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

При оценке доводов Общества о том, что Администрация не наделана полномочиями по обращению с настоящим иском, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 11, 72 Земельного кодекса РФ, а также пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которыми к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли также относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 года N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

В силу статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 N 772, установлено, что включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

По смыслу указанных нормативных актов органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования.

Для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности публично-правового образования, этот объект должен быть включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Таким образом, для размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещение такого объекта с органом местного самоуправления.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило доказательств тому, что нестационарный торговый объект находится на земельном участке с соблюдением установленного порядка, а равно не представило иных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для использования земельного участка.

Таким образом, следует признать решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.11.2012 оставить без имения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина