Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А56-3991/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2008 года

Дело №А56-3991/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   24 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Л.Н. Марченко, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2014/2008) ЗАО "Международной центр репродуктивной медицины"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 04.02.2008 г. по делу № А56-3991/2008 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску ЗАО "Международной центр репродуктивной медицины"

к КУГИ Санкт-Петербурга, ГУ "Научно-исследовательский институт акушерства и гинекологии им. Д.О. Отта РАН"

об изменении пункта 1 соглашения от 04.09.2007 г.

при участии: 

от истца: представитель Н.А. Боер по доверенности от 01.02.08 г.

от ответчиков: 1. - представитель Л.И.  Колпаков по доверенности № 32123-42 от 29.12.07 г.; 2. - представителя И.В. Созинова и О.В. Риферт по доверенностям от 07.05.07 и 15.01.08 г. соответственно

установил:

Закрытое акционерное общество «Международный центр репродуктивной медицины» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имущество Санкт-Петербурга и государственному учреждению «Научно-исследовательский институт акушерства и гинекологии им. Д.О. Отта РАН» об изменении пункта 1 соглашения от 04.09.07 г. «О прекращении действия договора аренды № 01-Ф006446 от 24.01.05 г.» в части установления прекращения  договора аренды, а именно об изменении даты прекращения с 01.01.08 на 30.09.08 г.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действий ответчиков по выселению и по воспрепятствованию в пользовании истцу нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д. 3, литер А, кадастровый номер № 78:2004:0:1.

Определением арбитражного суда от 04.02.08 г. заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для принятия мер, а именно: судебный акт об изменении договора не предполагает принудительного исполнения, в связи с чем не может иметь место и затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска; непредоставление доказательств причинения истцу значительного вреда в случае непринятия мер, а также неконкретность и  несоразмерность исковым требованиям предмета заявленных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 04.02.08 г. отменить, принять заявленные обеспечительные меры, мотивируя жалобу наличием оснований для принятия мер, как в части затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, так и причинения истцу (а также и третьим лицам – пациентам истца) значительного ущерба в случае непринятия мер.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчики в заседании и в отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, обращающееся за принятием обеспечительных мер, должно доказать наличие оснований для принятия этих мер, то есть затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинение заявителю значительного ущерба.

В данном случае, истцом заявлены обеспечительные меры, которые в силу свого характера предполагают фактическое сохранение арендных отношений (пользование истцом спорными помещениями) на неопределенный срок (до момента вступления судебного акта по существу спора в законную силу), и таким образом с учетом предмета исковых требований и длительности судебного разбирательства заявленные меры по сути подменяют собой решение об удовлетворении иска, что недопустимо в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Эта позиция тем более обоснованна ввиду того, что обеспечительные меры заявлены на стадии принятия искового заявления, на которой суд лишен возможности оценить обоснованность исковых требований с учетом возражений ответчиков и представленных ими в обоснование своих доводов доказательств.

Также следует отметить, что, ссылаясь на причинение ему значительного ущерба в случае непринятия мер, истец документально не обосновал размер ущерба и причинно-следственную связь между непринятием мер и возможными убытками, при том, что из представленных документов видно, что срок действия договора аренды (пользования помещениями) уже продлевался соглашением сторон, и истцом не представлено безусловных доказательств невозможности освобождения им помещений с в обусловленный договором срок и принятия им всех возможных мер для поиска нового помещения, что позволило бы избежать убытков, связанных с переездом (выселением) в сокращенные сроки.

В то же время, с учетом срочного временного характера обеспечительных мер истец в ходе рассмотрения дела не лишен права вновь обращаться с соответствующим ходатайством с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия мер, а  суд  оценивает  целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса в соответствии с имеющимися в распоряжении суда и вновь представленными доказательствами.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 г. по делу № А56-3991/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Международной центр репродуктивной медицины" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 Н.А. Мельникова