Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А56-34803/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 года

Дело №А56-34803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Иванников Д.В. (по доверенности от 09.01.2013)

от ответчика: представитель Леоничев Д.О. (по доверенности от 09.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18735/2012)  ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу № А56-34803/2012 (судья  Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Монолит"

о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, г. Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН 1027809244561) (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью  "Монолит" (193015, г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 37, лит. А-3, ОГРН 1037869007857) (далее – Общество, Ответчик) с иском о взыскании 967 457 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды от 16.07.1996 № 20-А020268 за период с 01.03.2012 по 31.05.2012, 506 302 руб. 81 коп. пеней по п. 4.3 договора аренды по состоянию на 01.06.2012, а также расторжении договора аренды и выселении Ответчика из занимаемых помещений.

Решением арбитражного суда от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что задолженность и пени фактически погашены Обществом, в связи с чем расторжение договора и выселение Ответчика из занимаемых им с 1996 года помещений не является обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

16.07.1996 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 20-А020268 в отношении нежилых помещений общей площадью 781,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Таврическая улица, д. 37, литера А, пом. 10Н, 3Н, 5Н, 7Н, 9Н, пом. 1Н, 2Н, 4Н, 6Н, 8Н, действующий в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2002 № 5                           и  от 03.11.2003 № 6 (далее – договор аренды).

Порядок внесения арендной платы определен сторонами в разделе 3 договора аренды с учетом уведомлений от 24.12.2007 № 12914 и от 21.01.2010                 № 291.

Ответственность Общества за несвоевременное внесение арендной платы определена сторонами в п. 4.3 договора аренды в виде пеней в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом стороны установили, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора (п. 5.2.2 договора аренды).

Ссылаясь на то, что Обществом обязательства по внесению арендной платы за период с 01.03.2012 по 31.05.2012 надлежащим образом не исполнены, 16.05.2012 Комитет направил в адрес Общества претензию № 2625 с требованием об уплате задолженности и пеней, а также о расторжении договора и выселении.

Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статей 606,  611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ и установив наличие задолженности Общества по внесению арендной платы в размере 967 457 руб. 58 коп., арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела апелляционным судом задолженность Общества по внесению арендной платы за спорный период в размере 967 457 руб. 58 коп. полностью погашена Обществом, в подтверждение чему представлена справка о расчетах по состоянию на 12.12.2012.

Платежным поручением № 166 от 26.02.2013 Обществом полностью погашены пени за просрочку платежа в размере 506 302 руб. 81 коп. В подтверждение указанного обстоятельства также представлена выписка с лицевого счета за  26.02.2013.

В статье 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Аналогичные положения предусмотрены в спорном договоре аренды.

Между тем, исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 1996 года, задолженность Общества по основному долгу и пеням на момент рассмотрения спора апелляционным судом погашена, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. При этом имущественные интересы Комитета, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к Ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых Комитет предъявил соответствующее требование.

Учитывая изложенное, а также существование длительных договорных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить договорные отношения сторон. Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 ГК РФ.

С учетом изложенного основания для выселения Общества также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание полную оплату имущественных требований Комитета, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска  отказать в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку рассмотрение настоящего спора судом было обусловлено ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств из договора аренды, апелляционный суд полагает необходимым отнести на Общество все расходы по настоящему делу, то есть взыскать с Общества в доход федерального бюджета 27 737 руб. 60 коп. государственной пошлины по имущественным требованиям, а также 8 000 руб. государственной пошлины по требованиям о расторжении договора и выселении, расходы по апелляционной жалобе оставить на Ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2012 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (193015, Санкт-Петербург г., Таврическая ул., 37, лит. А-3, ОГРН 1037869007857) в доход федерального бюджета 35 737 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова