Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А56-8083/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 года

Дело №А56-8083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Грязнов И.А. по доверенности от 25.06.2012

от заинтересованного лица: Шевяков Ю.А. по доверенности от 26.12.2012 № 72-07-08/3999

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1429/2013)  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу № А56-8083/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансХимСервис"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансХимСервис» (ОГРН 1089847074470; 196066, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит. Ж; далее – ООО «ТрансХимСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76 «А»; далее – управление) от 13.12.2011 № 3014 по делу об административном правонарушении № 72-2011/2290.

Решением суда от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, требования общества удовлетворены.

20.09.2012 ООО «ТрансХимСервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела А56-8083/2012, в размере 20 000 руб.

Определением суда от 27.11.2012 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда от 27.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что заявитель документально не подтвердил фактическое несение расходов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов обществом в материалы дела представлены    договор возмездного оказания услуг от 26.10.2011 №ЮУ-167/2011; дополнительное соглашение №1 от 28.10.2011; счета от 29.02.2012 №24, от 10.05.2012 №75, от 26.12.2012 №312, от 03.02.2012 №5, от 02.04.2012 №52; платежные поручения от 12.03.2011 №3, №113 от 25.05.2011, №683 от 09.02.2012, №51 от 09.04.2012; акт об оказании услуг от 01.07.2012; документы, подтверждающие стоимость юридических услуг в регионе; документальное подтверждение трудоустройства представителей в ООО «Онегин-Консалтинг».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом к взысканию судебные расходы в размере 20000 руб. связаны с рассмотрением дела, являются обоснованными и подлежат взысканию с управления.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого определения и удовлетворения заявления общества в полном объеме судом первой инстанции не была дана оценка разумности заявленных обществом расходов и их соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных обществу юридических услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела (позиция о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом таможенного органа выработана в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/11), количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность (одно судебное заседание продолжительностью 10 минут в суде первой инстанции, судебное заседание продолжительностью 5 минут в апелляционном суде), объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде (отзыв на апелляционную жалобу не представлен), характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также то обстоятельство, что в арбитражном суде рассматривалось несколько аналогичных дел, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с управления в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 27.11.2012 подлежит отмене в части взыскания с управления судебных расходов в размере 10000 руб. В остальной части определение суда от 27.11.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба управления - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу № А56-8083/2012 отменить в части взыскания с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансХимСервис» судебных расходов в размере 10000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансХимСервис» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части отказать.

В остальной части определение суда  оставить без изменения.

Председательствующий

                  И.Б. Лопато

Судьи

                    Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова

27 февраля 2013 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Лопато Ирина Борисовна Юрист Грязнов И. А. Категория Результат Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК) Дата 04.03.2013 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });