Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А56-39420/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 года

Дело №А56-39420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем М. К. Федуловой,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчиков (должников): 1) И. А. Пяттоева, доверенность от 09.01.2013 № 1.45-17; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1340/2013) СПб ГУП «Горэлектротранс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу № А56-39420/2012 (судья А. Г. Сайфуллина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Страховая компания "ОРАНТА"

к 1) Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, 2) ЗАО "СК "МАКС"

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (адрес: 115093, Москва, Люсиновская ул., 36, 2, ОГРН 1027739075682) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН 1027809259730) (далее - СПб ГУП «Горэлектротранс», ответчик) ущерба в размере 25682,57 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (адрес: 115184, Москва, ул. М. Ордынка, 50, ОГРН: 1027739099629).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2012 требования к СПб ГУП «Горэлектротранс» удовлетворены. В удовлетворении требований к ЗАО «СК «МАКС» отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГУП «Горэлектротранс» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно постановлению от 26.12.2010 ОГИБДД УВД Центрального района Санкт-Петербурга виновное лицо и управляемое им транспортное средство не установлено; суд неправомерно возложил обязанность по возмещению вреда на СПб ГУП «Горэлектротранс», отказав во взыскании денежных средств в порядке суброгации со страховой компании ЗАО «МАКС» - страхователя гражданской ответственности причинителя вреда.

Представители истца и ЗАО «СК «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25.10.2010, были причинены повреждения автомобилю марки «BMW 320» государственный регистрационный знак О 574 ЕА 98. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 27.11.2009.

Согласно заключению специализированной организации ООО «АЭНКОМ СЗР» от 16.05.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320» составила без учета износа – 26165,62 руб., с учетом износа – 25682,57 руб.

В соответствии с документами ремонтной организации ООО «ЕС Сервис-Центр» фактическая стоимость ремонта данного автомобиля составила 26805 руб. Данная сумма была выплачена истцом ремонтной организации платежным поручением от 19.05.2011 № 3778.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2010 органами ОГИБДД установлено, что автомобиль «BMW 320» был поврежден вследствие нарушений ПДД РФ неустановленным водителем, управлявшим троллейбусом с бортовым номером, предположительно 4982.

Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб владельцу автомобиля «BMW 320» возложена на СПб ГУП «Горэлектротранс».

Согласно статье 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае материалами дела подтверждается, что вред причинен в результате действия водителя троллейбуса.

Суд первой инстанции правомерно указал, что СПб ГУП «Горэлектротранс» не опровергнут факт нахождения троллейбусов в Санкт-Петербурге исключительно в ведении данного ответчика, того, что в Санкт-Петербурге иных организаций, обеспечивающих эксплуатацию троллейбусов, не имеется.

Следовательно, владельцем источника повышенной опасности, которым были причинены повреждения автомобилю «BMW 320», является СПб ГУП «Горэлектротранс».

Положения пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, пункта 1 статьи 1068, пункта 4 статьи 931, статьи 965 ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (в пределах 120000 руб. части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае, конкретный троллейбус, посредством которого был причинен ущерб, не установлен, в постановлении органа ОГИБДД указано, что номер троллейбуса предположительно – 4982. Между тем, СПб ГУП «Горэлектротранс»  представлен страховой полис по ОСАГО, выданный ЗАО «СК «МАКС», именно на страхование гражданской ответственности владельца троллейбуса ГРН 4982, тогда как вред мог быть причинен и другим троллейбусом.

При таких обстоятельствах, на СПб ГУП «Горэлектротранс» возложена обязанность возместить истцу причиненный ущерб в размере 25682,57 руб.

Исковые требования к СПб ГУП «Горэлектротранс» подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу № А56-39420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов