Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А56-40524/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2013 года

Дело №А56-40524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Белокопытова М.Ю. по доверенности от 01.12.2011

от ответчика: Гончаровой А.В. по доверенности от 01.10.2012 № 34/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-765/2013)  (заявление)  ОАО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу № А56-40524/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр"

к ОАО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад"

о взыскании 83 203,84 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» (место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, д. 68, ОГРН 1037843063708) (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург,                       ул. Пролетарской Диктатуры, д. 6, лит.В, ОГРН 1067847746691) (далее –                     ООО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад», Порт, ответчик) задолженности в размере 83 203,84 руб.

Решением суда от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что договор был признан расторгнутым с 01.04.2010 (решение суда от 19.10.2011 по делу № А56-30254/2011), следовательно, в апреле 2010 года обязанность по оплате услуг отсутствовала, кроме того истец каких-либо услуг в апреле 2010 года не оказывал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между ОАО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (Заказчик) и Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным предприятием «Центр» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по уборке объекта № 211209/2 (далее — Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке прилегающей территории, организации сбора и вывоза бытового мусора и пищевых отходов с объектов Заказчика, а также по обеспечению очистки территории от снега с последующим вывозом в места, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, определенные договором.

Пунктом 5.5 договора определено, что заказчик оплачивает оказанные услуги ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 3) за месяц, счета и счета-фактуры исполнителя в течение 15 дней от даты приемки заказчиком оказанных в отчетном месяце услуг. Оплате подлежат только фактически оказанные и подтвержденные заказчиком объемы услуг.

Исполнитель, оказав ответчику услуги по договору в апреле 2010 года,  на сумму 83 203,84 руб., направил в адрес заказчика акт оказанных услуг  № 5 от 30.04.2010, счет-фактуру № 571 и счет № 496. Указанные документы получены ответчиком 29.04.2010 (л.д. 29).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за  выполненные работы (оказанные услуги) послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -      ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.                   Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в апреле 2010 года услуг в рамках спорного договора на сумму 83 203,84 руб.

Возражения ответчика о неоказании этих услуг правомерно отклонены судом.

Из материалов дела видно, что письмом от 25.05.2010 ответчик фактически подтвердил факт выполнения истцом работ в период с  7 апреля 2010 по 30 апреля 2010 года, указав при этом, что в период с  1 по 6 апреля 2010  услуги исполнителем не оказывались (л.д. 35).  В подтверждение довода о неоказании истцом услуг в период с 1 по 6 апреля 2010 ответчик ссылается на Акты, составленные им в одностороннем порядке (л.д.37-42). Однако составление данных актов противоречит положениям, установленным в пункте 7.4 договора. При этом указанные акты от 01, 02, 03, 04, 05, 06 апреля 2010 года, составленные в одностороннем порядке, направлены в адрес истца только 25.05.2010, то есть после получения от Предприятия акта об оказанных услугах и счета на оплату. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  представленные ответчиком акты от 01-06 апреля 2010 не могут являться доказательством не оказания истцом услуг  в указанный период. Предприятие же в свою очередь представило Отчет о работе техники в порту за период с 01 по 30 апреля 2010 с указанием наименования техники. Данные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Доводы ответчика о прекращении действия договора с 01.04.2010 отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что Предприятие направило в адрес ответчика  письмо от 25.03.2010, в котором просило считать договор расторгнутым с 01.04.2010 (л.д. 28).

Ответчик в свою очередь письмом от 01.04.2010 отказался от расторжения договора, уведомив при этом Предприятие о применении к нему мер ответственности в случае неисполнения Предприятием обязательств по договору (л.д. 34).

В дальнейшем письмом от 05.05.2010 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 06.05.2010  в соответствии с пунктом 12.6 договора (л.д. 36).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что договор расторгнут сторонами с 06.05.2010 года, в связи с чем, услуги оказанные исполнителем в апреле 2010 года, должны быть заказчиком оплачены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанцией обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального  права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно  принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу № А56-40524/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова