Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А56-47763/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 06 марта 2013 года Дело №А56-47763/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шульги Л.А. судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А. при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованных лиц: 1) Котовой Ю.А. по дов. №72-07-08/4002 от 26.12.2012 2) не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3316/2013) ООО "ДАЛЕТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу № А56-47763/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое по заявлению ООО "ДАЛЕТ" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора СПб, 2) Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о признании незаконным и отмене постановления и решения установил: Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЕТ": 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 59, литер Б, ОГРН 1097847313574 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7 "А", ОГРН 1047855032807 (далее - управление) от 09.02.2012 №494 и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 29.06.2012 №43-00-12/140Р. Определением суда от 31.04.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора: 125993, г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр.1 4 6, ОГРН 1047796357553. Определением от 18.12.2012 заявление общества оставлено без рассмотрения. ООО «ДАЛЕТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу №А56-47763/2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что указание суда о том, что общество не получало писем о назначении заседаний по своему юридическому адресу и извещения возвращались с отметкой «истек срок хранения» не указывают на недобросовестное поведение общества, которое для обеспечения доставки заказной почты заключил договор на абонементное информационно-справочное обслуживание, что исключает его вину в неполучении корреспонденции. В судебное заседание апелляционной инстанции общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило; представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. 04.03.2013 от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. С учетом отсутствия возражений со стороны представителя управления апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «ДАЛЕТ» и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, определением суда от 17.09.2012 заявление общества принято к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2012 года в 10 час. 10 мин. Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 31.10.2012 (л.д.89), 05.12.2012 (л.д.111), 13.12.2012 (л.д.131) общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, заседания проведены в отсутствие представителя заявителя. Сведения о наличии ходатайств заявителя об отложении судебных разбирательств в материалах дела отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции применены положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, заявление общества оставлено без рассмотрения. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя управления, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО «ДАЛЕТ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому липу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Частью 2 статьи 124 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, в противном случае риск невручения судебных извещений лежит на лице, участвующем в деле. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ДАЛЕТ» было зарегистрировано по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д.24 , лит. А, пом. 10Н, однако судебную корреспонденцию по указному адресу не получало. Данное обстоятельство ООО «ДАЛЕТ» подтвердило в апелляционной жалобе, представив копию договора аренды нежилого помещения от 07.08.2012 № 1101-11/2010-07-05/06. Копия определения направлена заявителю по юридическому адресу, указанному в заявлении (л.д.7) и в выписке из ЕГРЮЛ. Почтовое уведомление о направлении заявителю копии определения вернулось в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Определениями от 31.10.2012 и 05.12.2012 рассмотрение дела отложено, обществу по его юридическому адресу направлены телеграммы и заказные письма, которые также не были вручены адресату и возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Таким образом, судом предпринимались неоднократные попытки известить заявителя о месте и времени судебных разбирательств по делу. Ходатайства о направлении корреспонденции по какому-либо иному адресу обществом в материалы дела не представлено. Кроме того информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, имеются в материалах дела (абз.2 ч.1 ст. 121 АПК РФ). Так из материалов дела видно, что судом первой инстанции была своевременно размещена на официальном сайте информация о движении дела: определение о принятии заявления к производству от 17.09.2012 опубликовано 19.09.2012, определения об отложении судебного разбирательства от 31.10.2012 – опубликовано 03.11.2012, а также от 05.12.2012 – опубликовано 08.12.2012г. Отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств, в трех судебных заседаниях, а также то, что заявителем не было заявлено ходатайств об отложении судебных разбирательств и заинтересованные лица не требовали рассмотрения дела по существу, является основанием к оставлению заявления общества без рассмотрения. Довод подателя жалобы о наличии договора с ООО «Петротрест» на абонементное информационно-справочное обслуживание, в том числе своевременное оповещение ООО «ДАЛЕТ» о всей приходящей на юридический адрес корреспонденции, является несостоятельным, поскольку обязанность по получению судебной корреспонденции лежит на заявителе, а не на арендодателе. При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18 декабря 2012 по делу N А56-47763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЕТ» - без удовлетворения. Председательствующий Л.А. Шульга
Судьи Г.В. Борисова
Е.А. Фокина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А21-3853/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|