Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А42-6260/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2013 года

Дело №А42-6260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1116/2013) Индивидуального предпринимателя Иуса Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2012г. по делу № А42-6260/2012 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Федоровича

к Индивидуальному предпринимателю Иусу Роману Сергеевичу

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Быков Владимир Федорович (ОГРНИП 304519014200332, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Иуса Романа Сергеевича (ОГРНИП 310519010000041, далее – ответчик) долга по оплате арендных платежей по договорам №25/06-11 от 01.07.2011г. и №25/06-12 от 01.06.2012г. за общий период ноябрь 2011 года – август 2012 года в сумме 1162500руб., договорной неустойки (пеней) на основании пунктов 2.2.2. договоров за общий период с 15.11.2011г. по 31.08.2012г. в сумме 1967250руб.

Решением суда от 20.11.2012г. с Предпринимателя Иуса Романа Сергеевича в пользу Предпринимателя Быкова Владимира Федоровича взыскано 1162500 руб. долга, 900000руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38648руб. 75коп.

Предприниматель Иус Р.С. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части взыскиваемых пени, уменьшив их на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Как установлено, между Предпринимателем Быковым В.Ф. (арендодатель) и Предпринимателем Иусом Р.С. (арендатор) заключены договоры аренды  № 25/06-11 от 01.07.2011г. и № 25/06-12 от 01.07.2012г., согласно  условиям  которых  ответчику передано нежилое  помещение  сауны,  расположенное  по  адресу:  г.Мурманск, ул.  Комсомольская,  д.  15,  общей  площадью  315,2кв.м.

Договор  аренды  № 25/06-11  от  01.07.2011г.  заключен  на  срок  с 01.07.2011г. по 31.05.2012г. Срок действия договора аренды №25/06-12 от 01.07.2012г. установлен сторонами с 01.06.2012г. по 31.08.2012г.

В соответствии с пунктами 2.2.2. договоров №25/06-11 от 01.07.2011г. и  №25/06-12 от 01.07.2012г. ответчик обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату в установленном размере. В случае несвоевременной оплаты счета арендатор выплачивает штраф в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель Быков В.Ф. ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате арендной платы.

Размер долга предпринимателя Иуса И.С. по договорам аренды №25/06-11 от 01.07.2011г. и №25//06-12 от 01.06.2012г. за период с ноября 2011 года по август 2012 года  в размере 1162500руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, сумма пени, начисленная истцом на основании п.2.2.2 договоров за общий период с 15.11.2011г. по 31.08.2012г. составила 1967250руб.

Суд первой инстанции на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму пени до 900000руб.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на уменьшении пени, ссылаясь на то, что уменьшенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В ходатайстве об уменьшении размера неустойки ответчик ссылался на тяжелое материальное положение, а также на то, что размер пени превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, при заключении договоров аренды, устанавливающих размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия суда при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции учел указанные ответчиком обстоятельства и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 900000 руб. Дальнейшее уменьшение неустойки, как об этом фактически просит ответчик, не основано на законе.

Поскольку при принятии решения нормы материального и процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст. 268, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2012г.  по делу № А42-6260/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина