Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А21-9397/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2013 года

Дело №А21-9397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Лариной Т.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: представителя Игнатченко П.А. по доверенности №127/13/16(с) от 01.01.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1145/2013)  ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности» (ВОИС) на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.11.2012  о прекращении производства по делу № А21-9397/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) к ООО «Эксклав» о пресечении действий по осуществлению публичного исполнения фонограмм, о взыскании компенсации в размере 870 000 руб., об обязании заключить договор о выплате вознаграждения за публичное исполнения фонограмм

установил:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) (123290, Москва, наб. Шелепихинская, д.8а, ОГРН 1087799012707, далее - организация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклав» (236016, Калининград, пл.Василевского, д.2а, ОГРН 1023901018943, далее - ООО «Эксклав», общество, ответчик) о пресечении действий по осуществлению публичного исполнения фонограмм, о взыскании компенсации в размере 870 000 руб., об обязании заключить договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм.

Определением от 22.11.2012 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом Арбитражный суд  Калининградской области со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, исходил из того, что, поскольку авторское общество обратилось в защиту прав физических лиц, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, которое просит отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на пункт 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ, полагает, что дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов. Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ ВОИС вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 апелляционная жалобы была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 11.02.2013.

11.02.2013 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с поздним получением копии определения о назначении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, определением от 11.02.2013 отложил судебное заседание.

28.02.2013 в суд поступил отзыв ответчика, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

04.03.2013 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

 Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Настоящий иск направлен на защиту прав изготовителей фонограмм и исполнителей, чье исполнение зафиксировано на таких фонограммах, опубликованных в коммерческих целях и сообщаемых ООО «Эксклав» в эфир посредством вещания радиопрограммы «Русское Радио».

Согласно пункту 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ), каковой является ВОИС, также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление, в том числе, деятельности по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8 пункта 2 статьи 1270).

В пункте 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 422-ФЗ от 08.12.2011) определены две категории дел подведомственные арбитражным судам, а именно: 1) споры по защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, 2) споры по делам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в отношении положений, касающихся подсудности дел Суду по интеллектуальным правам, норма пункта 4.2 части 2 статьи 33 АПК РФ в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 4 Федерального закона N 422-ФЗ от 08.12.2011 начнет действовать с момента начала деятельности Суда по интеллектуальным правам. До начала деятельности указанного суда сохраняется прежняя подведомственность и подсудность споров судам общей юрисдикции и арбитражным судам, на что и указывают названные пункты 2 - 4.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 «О некоторых вопросах возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам» разъяснено, что дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

Следовательно, вне зависимости от того, в защиту чьих прав подано исковое заявление, данные споры относятся к подведомственности арбитражного суда.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда  Калининградской области от 22.11.2012 и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 33, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.11.2012 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.С. Ларина

 И.Ю. Тойвонен