Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А21-3767/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2008 года

Дело №А21-3767/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Балга» (регистрационный номер 13АП-1076/2008) на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2007 г. по делу № А21-3767/2007 (судья  Залужная Ю.Д.),

по заявлению ООО "Балга"

к  МО "Город Мамоново" Калининградской области

о признании недействительным постановления

при участии: 

от заявителя: представители Полленский О.В. по доверенности б/н от 18.03.2008 г., Ванатский О.И. по доверенности б/н от 18.03.2008 г.

от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балга» (далее – ООО «Балга», Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным Постановления Главы муниципального образования «Город Мамоново» Калининградской области № 335 от 09.09.2005 г. Общество указывает на отсутствие его волеизъявления на отказ от  права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Протокол общего собрания участников ООО «Балга» № 8 от 07.07.2005 г., содержащий отказ от права, заявитель считает ничтожной сделкой, поскольку принят лицами, не являющимися участниками Общества.

            Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2007 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд не установил доказательств нарушений оспариваемым постановлением закона. Суд также пришел к выводу о том, что решение об отказе от права принято уполномоченным органом Общества, не оспоренного в установленном порядке.

            Суд признал пропущенным срок обращения заявителя с настоящими требованиями.

            ООО «Балга» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, что привело к принятию неправильного решения. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

            Все документы, которые представлены Администрацией в подтверждение отказа Общества от права, являются незаверенными ксерокопиями. Суд не дал оценки доводам заявителя об отсутствии у гражданина Баркова А.М. полномочий представлять  интересы Ассоциации «Новый век» при принятии решения об отказе от права, доводам Санакоева Ф.С. о том, что он никогда не участвовал в собрании, принявшем решение об отказе от права.

            Сроки уплаты земельного налога неправомерно учтены судом  при рассмотрении настоящего спора. Материалы дела опровергают выводы суда о том, что участок Обществом не осваивался.

О наличии  вынесенного Постановления Обществу стало известно только 07.06.2007 г. из устной беседы с сотрудником Администрации и срок на обжалование Постановления заявителем пропущен не был.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренным статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей ООО «Балга» в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Муниципального образования «Город Мамоново» Калининградской области от 09.09.2005 г. № 335 было отменено Постановление Главы администрации города Мамоново Багратионовского района Калининградской области № 67 от 29.03.1994 г. «О закреплении земельного участка совместному предприятию «Балга» в бессрочное (постоянное) пользование».

Считая данное Постановление незаконным ООО «Балга» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействий) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении заявления об оспаривании  ненормативных  правовых  актов,  решений  и   действий (бездействия)    государственных    органов,    органов    местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц  арбитражный  суд  в судебном  заседании  осуществляет проверку оспариваемого  акта  или его   отдельных   положений,  оспариваемых   решений   и   действий (бездействия)  и  устанавливает их соответствие  закону  или  иному нормативному  правовому акту, устанавливает  наличие  полномочий  у органа  или  лица,  которые приняли оспариваемый акт,  решение  или  совершили    оспариваемые   действия   (бездействие),    а    также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт,  решение  и  действия (бездействие)   права  и  законные  интересы  заявителя   в   сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Апелляционный суд не может признать обоснованными доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое Постановление принято на основании незаверенных ксерокопий документов, гражданин Барков А.М. не имел полномочий представлять интересы и Санакоев Ф.С. никогда не участвовал в собрании, принявшем решение об отказе от права.

Оспариваемое Постановление было принято на основании заявления ООО «Балга» от 20.07.2005 г. об отказе  от права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком. 23.08.2005 г. между сторонами было заключено соглашение об отказе от права бессрочного пользования земельным участком. Перечисленные сделки в установленном порядке не оспорены и в судебном порядке недействительными не признаны. Недействительность сделки отказа от права, передачи земельного участка и решение собрания об отказе от права также не являются предметом настоящего иска.

Судом первой инстанции  не было установлено несоответствие постановления Главы Муниципального образования «Город Мамоново» Калининградской области  законам    и   иным   нормативным   правовым   актам.   Заявителем доказательств  нарушения  прав  и законных  интересов  оспариваемым ненормативным актом не представлено.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для подачи заявления, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемый ненормативный акт принят 09.09.2005 г. ООО «Балга» обратилось с заявлением 01.08.2007 г., т. е. по истечении установленного законом срока.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что о наличии вынесенного постановления ООО «Балга» стало известно только 07.06.2007 г. года из устной беседы с сотрудником Администрации и срок на обжалование заявителем пропущен не был. Указанное обстоятельство документально либо свидетельскими показаниями истцом не подтверждено и правомерно признано судом первой инстанции недоказанным.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ООО «Балга», не имея информации о передаче участка собственнику, осуществляло полномочия владельца земельного участка – платило земельный налог, вкладывало денежные средства.

Представленные ООО «Балга» в апелляционный суд Рабочий проект складского комплекса, Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, Технико-экономическое обоснование строительства складской базы относятся к периоду, предшествующему принятию оспариваемого Постановления и не свидетельствуют об осваивании ООО «Балга»  земельного участка после вынесения Постановления.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его истечении суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции, при наличии заявления от ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно оказал в удовлетворении заявления в том числе и по этому основанию.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, со ссылкой на статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина