Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А56-57621/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2013 года

Дело №А56-57621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Митькова А.М. (доверенность от 14.09.2012г., паспорт)

от ответчика Грядуновой О.В. (удостоверение, доверенность от 19.06.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-937/2013)  ООО "Аттика"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012  по делу № А56-57621/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Аттика"

к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аттика" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 191 938 руб. 97 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта №172200002112000040-0109003-01 от 11.04.2012, а также  10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, истец просит уменьшить зачетную неустойку до 2932руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012г.  по делу № А56-57621/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о несоразмерности зачетной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на наличие у истца предусмотренных контрактом встречных обязательств по уплате  неустойки, на сумму которой был произведен зачет требований по оплате выполненных работ. В пункте 5.6 контракта стороны согласовали условие о праве ответчика уменьшить подлежащую оплате истцу сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, тем самым предусмотрели условие о возможности зачета. Стороны, подписав акт приемки объекта в эксплуатацию от 23.07.2012г. совместно определили размер неустойки, подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговую сумму, подлежащую оплате истцу по контракту. Соответственно, истцом добровольно было дано согласие на удержание из стоимости контракта суммы неустойки в размере 191 938 руб. 97 коп. Каких-либо возражений со стороны истца по размеру суммы, подлежащей оплате за выполненные работы после удержания из нее суммы неустойки, в адрес ответчика при подписании акта приемки объекта в эксплуатацию от 23.07.2012г. не поступало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2012г. между ООО "Аттика" (подрядчик) и Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга (заказчик) был заключен государственный контракт №172200002112000040-0109003-01 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого истец обязался по поручению ответчика выполнить работы по замене оконных блоков в здании государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №18 комбинированного вида Колпинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, бульвар Трудящихся, д. 25, корпус 2, литер А, а последний - принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 1 199 618 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора и Календарным планом-графиком выполнения работ (Приложение №2).

Согласно пункту 2.1.1 контракта начало работ: 01.06.2012, с  обязательной передачей ответчиком объекта для выполнения работ по акту, который должен быть подписан не позднее 2 рабочих дней до 01.06.2012. Конечный срок выполнения работ: не позднее 12.07.2012 (п. 2.1.2).

В соответствии с условиями контракта истец выполнил, а ответчик  принял предъявленные к сдаче работы, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 №№1 от 23.07.2012, а также актом о приемки объекта в эксплуатацию от 23.07.2012 на общую сумму 1 199 618 руб. 58 коп.

Акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без претензий относительно качества и объема выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение пунктов 1.1, 3.5, 3.7-3.9 контракта ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере  191 938 руб. 97 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии  с пунктом 5.2 контракта работы считаются выполненными со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика  за нарушение срока начала и окончания работ в виде пени в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 7.5 контракта в случае нарушения срока предоставления подрядчиком комплекса исполнительной документации, предусмотренного п. 4.2.19 контракта, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от стоимости работ по контракту.

Пунктом 5.6 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту истец вправе произвести оплату по контракту в размере, за вычетом суммы неустойки подлежащей уплате подрядчиком в соответствии с условиями ответственности последнего. В этом случае оплата по контракту осуществляется на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки, подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктами 5.6, 7.2, 7.5 контракта неблагоприятных последствий в случае нарушения срока выполнения работ и срока предоставления исполнительной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Применительно к спорным правоотношениям сторон, неустойку, начисленную истцу за нарушение срока выполнения подрядных работ, и долг заказчика следует признать однородными требованиями в денежном выражении.

В контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение срока предоставления исполнительной документации, при осуществлении окончательных расчетов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При подписании акта приемки объекта в эксплуатацию от 23.07.2012г. истец согласился на оплату выполненных работ в сумме 1 007 679 руб. 61 коп. за вычетом начисленной  неустойки в размере 191 938 руб. 97 коп. за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 7.2 договора с 12.07.2012г. по 23.07.2012г.

Следовательно, право ответчика на удержание данных сумм является бесспорным,  в силу чего могло быть направлено к зачету долга.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по контракту, судом первой инстанции обоснованно отклонены требования истца об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы.

Стороны, подписав акт приемки объекта в эксплуатацию от 23.07.2012г. совместно определили размер неустойки, подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговую сумму, подлежащую оплате истцу по контракту.

Соответственно, истцом добровольно было дано согласие на удержание из стоимости контракта суммы неустойки в размере 191 938 руб. 97 коп.

Каких-либо возражений со стороны истца по размеру суммы, подлежащей оплате за выполненные работы после удержания из нее суммы неустойки, в адрес ответчика при подписании акта приемки объекта в эксплуатацию от 23.07.2012г. не поступало.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы зачетной неустойки.

С учетом результатов рассмотрения дела в удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. также отказано обоснованно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2012г. по делу №  А56-57621/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова