Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А42-6433/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2013 года

Дело №А42-6433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25473/2012)  ЗАО «Арктик Мотор»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.11.2012 по делу № А42-6433/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО «Атлантикстрой»

к ЗАО «Арктик Мотор»

о взыскании 79 170 руб. 20 коп.,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Атлантикстрой» (далее - истец, ООО «Атлантикстрой», ИНН: 5190143420, ОГРН: 1055194081590, адрес: г.Мурманск, ул.Бочкова, 25, 214)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Арктик Мотор» (далее - ответчик, ЗАО «Арктик Мотор», ИНН: 5190132192, ОГРН: 1045100208691, адрес: г.Мурманск, пр-кт.Кольский, 110/1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 170 руб. 20 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканного с ООО «Арктик Мотор» в пользу ООО «Атлантикстрой» в рамках дела №А42-4461/2011.

 Решением суда  от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение  ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель  просит  решение суда от 30.11.2012  изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с  ЗАО «Арктик Мотор»  в пользу ООО «Атлантикстрой»  проценты  за пользование чужими денежными  средствами  в размере 15 877  руб. 88 коп. , в удовлетворении остальных исковых требований         -  отказать.

По мнению  ответчика,  судом не был применен закон, подлежащий  применению – статья 333 ГК РФ в части  уменьшения процентов за пользование  чужими денежными средствами, учитывая доводы, изложенные  ответчиком в отзыве на исковое заявление.

 Однако, по существу  доводов ответчика, изложенных в отзыве на  иск и  в апелляционной жалобе, он не согласен  с периодом начисления  процентов.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2011 по делу №А42-4461/2011 с ЗАО «Арктик Мотор» в пользу ООО «Атлантикстрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 761 377 руб. 00 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

После направления Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа дела № А42-4461/2011 на новое рассмотрение определением от 13.06.2012 судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 25.08.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ЗАО «Арктик Мотор» оплатило 5 206 руб. 46 коп. 13.09.2012 и 756 170 руб. 54 коп. 24.09.2012.

08.10.2012 ООО «Атлантикстрой» обратилось в суд с  иском о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2011 по 13.09.2012 в сумме 528 руб. 46 коп. и за период с 22.06.2011 по 24.09.2012 в сумме 78 641 руб. 74 коп. Началом просрочки  истцом определена  дата 22.06.2011 – дата  предъявления  иска  о взыскании неосновательного обогащения.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными  по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

ЗАО «Арктик Мотор» в суде апелляционной инстанции, не оспаривая правомерность начисления процентов  по существу в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых процентов, указывая на то, что расчет процентов  необходимо  производить с 13.06.2012, то есть  с даты  вынесения судом  апелляционной инстанции  постановления, установившего  неосновательного обогащение.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета следует, что период просрочки исполнения денежного обязательства им определен с даты  подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения – 22.06.2011.

Для расчета процентов истцом использована ставка ЦБ РФ равная 8,25 %, то есть минимальная ставка рефинансирования.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств. Такая  обязанность  у ответчика возникла  после получения от истца  уведомления  о расторжении (прекращении) договорных отношений по  договору  №0014 от 02.04.2007.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность исчисления  процентов, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  пришел выводу о правомерности начисления процентов в размере 79 170  руб. 20  коп. за указанный  истцом  период.

Положения статьи 333 названного выше Кодекса не подлежат применению при начислении процентов, поскольку статьи 395 ГК РФ в качестве механизма уменьшения ответственности позволяет использовать только минимальную банковскую ставку, но она и так употреблена истцом при расчете. Поэтому ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклонено как не обоснованное.

   Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с положениями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются  ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.11.2012 по делу №  А42-6433/2012   оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Судья

Е.К. Зайцева