Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А56-58739/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2013 года

Дело №А56-58739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от заинтересованных лиц:  Егорова Г.А. по доверенности от 26.12.2012 № 49.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-997/2013)  ООО «Атис+» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2012 года  по делу № А56-58739/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ОООО "Атис+"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Выборгскому и Калининскому районам Санкт-Петербурга, Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления, признании недействительным представления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атис+» (194156, Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, д. 4, литер А, ОГРН 1117847576967, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № Ю 78-02-03182 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № Ю 78-02-03/20-86, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах (194214, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 20) 18.09.2012.

Решением от 11.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 11.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что претензия гражданина Кику С.А. о возврате денежных средств и расторжении договора № 03110028880431 правомерно оставлена без удовлетворения, поскольку данный договор заключен не с Кику С.А.,  а с иным лицом – покупателем Булановым В.В., который с какими-либо претензиями к обществу не обращался. Заявитель указывает, что он не является продавцом по отношению к гражданину Кику С.А., в связи с чем  не может выступать надлежащим субъектом административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие ООО «Атис+» извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина Кику С.А., содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в отношении общества 03.09.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что гражданин Кику С.А. для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, использовал автомобильный датчик включения вентилятора Тama LS304,  купленный в магазине ООО «Атис+»  23.05.2012 гражданином Булановым В.В. После установки данного датчика на автомобиль был обнаружен недостаток товара (вентилятор не включается), в связи с чем 31.07.2012 Кику С.А. обратился с письменной претензией в адрес Общества.

Однако заявитель в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.02.1998 № 55, не принял товар ненадлежащего качества у гражданина Кику С.А.  и не провел проверку качества товара.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, 13.09.2012 Управление составило протокол № Ю78-02-03-168 об административном правонарушении.

Постановлением от 18.09.2012 № Ю78-02-031862  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В этот же день обществу вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № Ю 78-02-03/20-86.

Не согласившись с постановлением и представлением, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления административного органа, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ за нарушение пункта 5 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 и пункта 28 Правил продажи  отдельных видов товаров.

Пунктом 5 статьи 18 Закона N 2300-1 и пунктом 28 Правил  № 55 установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрено, что  нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000  до 20 000 руб.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательства обстоятельств совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения, административный орган ссылается на претензию, направленную Кику С.А.  в адрес ООО «Атис+», ответ организации  на данную претензию № 59 от 07.08.2012 и заявление, поданное указанным гражданином  в Управление Роспотребнадзора.

Вместе с тем, из данных документов следует, что Кику С.А. обращался в ООО «Атис+» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Требований о возврате некачественного товара и проведения проверки его качества Кику С.А. не заявлял. Спор о качестве товара в рассматриваемом случае между сторонами отсутствует.

Следовательно, оснований для вывода о нарушении обществом  пункта 5 статьи 18 Закона № 2300-1, пункта 28 Правил № 55 (нарушение именно этих норм вменяется оспариваемым постановлением) не имеется.

Из письма ООО «Атис+» в ответ на претензию гражданина Кику С.А. следует, что отказ в возврате денежных средств за приобретенный товар основан на отсутствии договорных отношений между данным лицом и заявителем.

Из представленного в материалы дела договора № 0311002880431 следует, что товары, в том числе, датчик включения вентилятора Тama LS304, куплен у ООО «Атис+» Булановым В.В.

Между тем, правомерность отказа ООО «Атис+» в возврате  Кику С.А. денежных средств, уплаченных  Булановым В.В.  при приобретении спорного товара, Управлением  не оценивалась, указанные обстоятельства не принимались во внимание административным органом  при вынесении постановления.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что   Управлением не доказано событие инкриминируемого административного правонарушения, поскольку  приведенные в постановлении  обстоятельства  не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2012 года по делу № А56-58739/2012 отменить.

            Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах (194214, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 20) по делу об административном правонарушении № Ю 78-02-03-1862 от 18.09.2012, которым общество с ограниченной ответственностью «Атис+» (Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, д. 4, лит. А, ОГРН 1117847576967) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.15 КоАП РФ.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова