Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А21-8248/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2013 года

Дело №А21-8248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1539/2013) ООО "Балтавтотрейд ЛТД" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.11.2012 по делу № А21-8248/2012 (судья Ю. А. Ершова), принятое

по иску ООО "Эргон Инвест"

к          ООО "Балтавтотрейд ЛТД"         

о          взыскании

при участии: 

от истца: Суханов В. В. (доверенность от 04.09.2012 №1)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эргон Инвест» (ОГРН 1103925008120, место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Балтийская, 38, 14; далее – ООО «Эргон Инвест», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтавтотрейд ЛТД» (ОГРН 1023902052470, место нахождения, 236000, Калининградская область, г. Калининград, Московский пр., 173; далее – ООО «Балтавтотрейд ЛТД», ответчик) о взыскании 3 600 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 27.04.2011 № 43/11 и 2 950 000 руб. пени за период с 13.02.2012 по 27.11.2012.

Решением от 29.11.2012 суд взыскал с ООО «Балтавтотрейд ЛТД» в пользу ООО «Эргон Инвест» 3 600 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 27.04.2011 № 43/11, 380 000 руб. пени и 41 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Балтавтотрейд ЛТД» просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика 380 000 руб. пени и вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО «Эргон Инвест» в удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, сторонами договора не согласовано условие о размере неустойки, что свидетельствует о незаключенности пункта 8.1 договора в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «Балтавтотрейд ЛТД», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Балтавтотрейд ЛТД» (продавец) и ООО «Эргон Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2011 № 43/11 (далее – договор), по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (легковой автомобиль) марки BMW, модели X6 xDrive30d, цвет Серебристый Титан, 2012 года выпуска.

В силу пункта 2.1 договора продавец принимает на себя обязательство доставить покупателю товар в срок до 12.02.2012.

Продавец принимает на себя обязательство передать, а покупатель принять товар в течение 10 рабочих дней с даты доставки товара при условии оплаты товара покупателем в полном размере (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость товара, подлежащая уплате покупателем в пользу продавца, составляет 3 600 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора после его заключения продавец извещает покупателя об обязанности оплатить в пользу продавца часть стоимости товара в сумме 2 950 000 руб. в качестве предварительной оплаты товара.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения срока исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % суммы денежных средств, поступившей на расчетный счет продавца в счет исполнения покупателем обязательств по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % общей стоимости товара. В случае нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара размер пени составляет 0,5 % от суммы предоплаты.

По платежным поручениям от 28.04.2011 № 5 на сумму  2 250 000 руб., от 10.05.2011 № 16 на сумму 200 000 руб., от 14.10.2011 № 58 на сумму 500 000 руб., от 26.12.2011 № 59 на сумму 2 000 000 руб., от 25.05.2012  №2 на сумму 1 000 000 руб. ООО «Эргон Инвест» перечислило ООО «Балтавтотрейд ЛТД» денежные средства в сумме 5 950 000 руб.

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 2 350 000 руб. возвращены истцу, что им не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик не произвел поставку товара в установленный договором срок и не возвратил истцу денежные средства в сумме 3 600 000 руб., ООО «Эргон Инвест» обратилось в суд с настоящим иском. За нарушение ответчиком обязательств по договору истцом в соответствии с пунктом 8.1 договора начислена неустойка в сумме 2 950 000 руб.

Установив факт нарушения ООО «Балтавтотрейд ЛТД» срока передачи  предварительно оплаченного истцом товара, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с предпринимателя 380 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом случае письменная форма соглашения о неустойке сторонами договора соблюдена; размер подлежащей взысканию неустойки установлен соглашением сторон (пункт 8.1 договора).

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального толкования пункта 8.1 договора, стороны предусмотрели ответственность за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара в виде пени в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Во всех иных случаях просрочки продавцом принятых на себя по договору обязательств пунктом 8.1 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет продавца, за каждый день просрочки. Такая ответственность может быть применена, в частности, в случае нарушения продавцом срока, установленного пунктом 5.1.10 договора.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклонен довод подателя жалобы о том, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о неустойке и в части пункта 8.1 договор является незаключенным.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 380 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2012 по делу №А21-8248/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова