Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А56-69526/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2013 года

Дело №А56-69526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2572/2013) ООО "Альянс-СПБ" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу № А56-69526/2012 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску ООО "Альянс-СПБ"

к          ООО "КРЕДО"

о          взыскании задолженности и пеней

при участии: 

от истца: Семенова Е. В. (доверенность от 09.01.2013)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс - СПб» (ОГРН 109784703432, место нахождения: 196244, г. Санкт-Петербург, пр. Комонавтов, д.30, лит. Б, пом. 5-Н; далее – ООО «Альянс - СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (ОГРН 1127847160297, место нахождения: 192072, г. Санкт-Петербург, пр. Славы, д.15, лит. А; далее – ООО «КРЕДО», ответчик) о взыскании 75 545 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки от 24.05.2012 №К181/0512 и 5 675 руб. пени.

ООО «Альянс - СПб» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в сумме 81 220 руб.

Определением суда от 22.11.2012 заявление ООО «Альянс - СПб» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс - СПб» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии заявленных истцом обеспечительных мер, ссылаясь не неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО «КРЕДО», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО «Альянс - СПб» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «КРЕДО» 75 545 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки от 24.05.2012 №К181/0512 и 5 675 руб. пени.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что ответчик намеренно уклоняется от погашения задолженности; ресторан «Ямато», в котором ответчиком осуществлялась деятельность, закрыт по неизвестным причинам, что подтверждается видеозаписью и фотографиями, сделанными по месту нахождения ООО «КРЕДО»; по известным истцу телефонам и адресам электронной почты ООО «КРЕДО» не отвечает. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить ему значительный ущерб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Альянс - СПб» не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «КРЕДО».

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что после закрытия ресторана «Ямато» ответчик не осуществляет иной предпринимательской деятельности, что у ответчика не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств, может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ООО «КРЕДО» предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Значительность возможного для истца ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер ООО «Альянс-СПб» также не подтверждена.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу №А56-69526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова