Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А56-37472/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2013 года

Дело №А56-37472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-550/2013) ЗАО «Лентеплоснаб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу № А56-37472/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое по заявлению ГУП «ТЭК СПб»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011

по иску ЗАО «Лентеплоснаб»

к ООО «Квартал 17 А»

3-е лицо: ГУП «ТЭК СПб»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения

установил:

Закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (далее – истец,                  ЗАО «Лентеплоснаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» 17 А» (далее – ответчик, Общество), 5 335 352 руб. 99 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 17.11.2006 № 80559с.

В ходе рассмотрения дела государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее -  ГУП «ТЭК») обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением  от 27.09.2011 ГУП «ТЭК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2012, иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

09.06.2012 ГУП «ТЭК СПб» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указав на недействительность договор уступки прав требования от 29.04.2011г. между истцом и третьим лицом, установленную решением суда по делу №А56-46668/2011, с учетом чего право требования задолженности по договору теплоснабжения с ответчика принадлежит третьему лицу, а не истцу, в соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 г. заявление третьего лица удовлетворено, решение суда от 11.11.2011 г. по делу № А56-37472/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное решение истец обжаловал в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно, необоснованно, принято при неправильном применении норм статей 252, 1044, 1047 ГК РФ.

По мнению истца, рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд не дал надлежащей оценки условиям Договора простого товарищества от 30.09.1998  и Дополнительного соглашения к нему от 29.04.2011 во взаимосвязи с нормами статьи 1043 ГК РФ, в соответствии с которыми права и обязанности ГУП «ТЭК СПб» по общим делам товарищества, в том числе права требования дебиторской задолженности по действующим договорам, в том числе по спорному, возникают у ГУП «ТЭК СПб» за периоды, начиная с 29.04.2011., при этом права требования по договорным обязательствам ответчика, возникшие до 29.04.2011, принадлежат истцу.

Право истца как члена товарищества требовать с третьих лиц надлежащего исполнения встречных обязательств, возникших в период участия товарища в договоре товарищества, в том числе взыскания дебиторской задолженности с ответчика за указанные в иске временные периоды, подтверждается, согласно доводам жалобы, выводами судом первой и апелляционной инстанций в рамках дел NA56-37564/2011, А56-67122/2010, А56 66746/2010.

Изложив в апелляционной жалобе на решение суда от 26.11.2012 правовую позицию по иску, истец просит отменить решение суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и, полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное  заседание представители сторон и третьего лица,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что  не является в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО «Лентеплоснаб» и Общество заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 17.11.2006 № 80559с (далее – Договор теплоснабжения), по условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

ЗАО «Лентеплоснаб», заключая договор теплоснабжения, действовало на основании Устава и договора простого товарищества от 30.11.1998, заключенного между ГУП «ТЭК» и ЗАО «Лентеплоснаб». В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора простого товарищества, оно было создано с целью совместной деятельности без образования юридического лица для выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей (абонентов).

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.1999 к договору простого товарищества, правопреемником ГУП «ТЭК» стало СПб ГУП «Пушкинский ТЭК». Дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору простого товарищества было предусмотрено, что ЗАО «Лентеплоснаб» выходит из договора простого товарищества, его участником наряду с СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» становится      ГУП «ТЭК».

В пунктах 2.2 и 2.6 Дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества предусмотрено, что в качестве компенсации                         ЗАО «Лентеплоснаб» за сделанные им улучшения в имуществе, принадлежащем Санкт-Петербургу и внесенном ГУП «ТЭК», СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», а также в общем имуществе участников товарищества, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» от имени простого товарищества уступает ЗАО «Лентеплоснаб» права (требования), возникшие из деятельности простого товарищества.

В силу пунктов 1.1 и 1.2 договора уступки права (требования) от 29.04.2011, заключенного между ГУП «ТЭК» и ЗАО «Лентеплоснаб», истец приобрел право (требование) на получение  5 335 352 руб. 99 коп. задолженности Общества по Договору теплоснабжения. В соответствии с условиями договора уступки права требования должник был уведомлен о состоявшейся уступке права (требования) и необходимости уплатить долг истцу по указанным реквизитам, ему были предъявлены доказательства перехода права (требования) к истцу.

Поскольку Общество не оплатило задолженность по Договору теплоснабжения, ЗАО «Лентеплоснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда от 26.11.2012, суд принял во внимание решение от 11.11.2011 по делу А56-37472/2011, которым были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору теплоснабжения в горячей воде № 80559 от 17.11.2006 в размере 5 335 352, 99 руб.

Права требования указанной задолженности перешли к истцу на основании Договора уступки прав требования, заключенного между истцом и ГУП «ТЭК СПб».

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2012 по делу А56-46668/2011 данный Договор уступки прав требования признан недействительным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение оставлено в силе.

Данное обстоятельство явилось основанием для пересмотра судебного акта согласно части 1 статьи 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством.

Поскольку в обоснование исковых требований истец ссылался именно  на пункты 1.1 и 1.2  договора уступки права (требования) от 29.04.2011, заключенного между ГУП «ТЭК» и ЗАО «Лентеплоснаб», судом в связи с признанием  недействительным данного  договора вступившим в законную силу решением   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2012 по делу А56-46668/2011 принято обоснованное и законное решение об удовлетворении  заявления  третьего лица  и отмене решения  суда от 11.11.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о  возникновении у истца права требования дебиторской задолженности по действующим договорам, возникшие до 29.04.2011, на основании  прав истца как члена товарищества требовать с третьих лиц надлежащего исполнения встречных обязательств, возникших в период участия товарища в договоре товарищества, в том числе взыскания дебиторской задолженности с ответчика за указанные в иске временные периоды, не может быть  расценен как  основание для неприменения  положений  подпункта 2 пункта 3 статьи 311  АПК РФ с учетом указания в исковом заявлении на договор уступки права (требования)  как на основание исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной  пошлины    по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем  жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2012 по делу №  А56-37472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 С.И. Несмиян