Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А56-24776/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2013 года

Дело №А56-24776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назаряном К.Р.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Павленко А.Н. по доверенности от 21.05.2012 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24520/2012) открытого акционерного общества по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» (ОГРН 1027739127558, место нахождения: 105082, Москва, Почтовая Б. ул, 71) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-24776/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ОАО «Транссигналстрой»

к ООО «Строительно-монтажный поезд № 802»

о взыскании и встречное исковое требование о признании договора заключенным

установил:

Открытое акционерное общество по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» (далее – истец, ОАО «Транссигналстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 802» (далее – ответчик, ООО «Строительно-монтажный поезд № 802») 3 459 699,82 руб. задолженности за выполненные работы.

Ответчиком было предъявлено встречное требование о признании договора № 2/12 от 19.01.2012 заключенным.

При рассмотрении дела истцом было заявлено об отказе от заявленных требований на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от исковых требований был принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 28.09.2012 производство по делу было прекращено. С ООО «Строительно-монтажный поезд № 802» в пользу ОАО по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» было взыскано 40 298,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд решил: признать договор, заключенный между ООО «Строительно-монтажный поезд № 802» и ОАО по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой», № 2/12 от 19.01.2012 заключенным.

Было взыскано с ОАО по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» в пользу ООО «Строительно-монтажный поезд № 802» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом был произведен зачет взаимных требований по настоящему делу, взыскано с ООО «Строительно-монтажный поезд № 802» в пользу ОАО по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» 36 298,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Транссигналстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неприменение судом закона, подлежащего применению, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе истец указывает на то, что истцом работы были выполнены без фактического оформления договора в соответствии с утвержденными локальными сметами, однако суд без учета тех обстоятельств, на которые ссылался истец, вынес незаконное и необоснованное решение, признав договор, заключенный между ООО «Строительно-монтажный поезд № 802» и ОАО «Транссигналстрой» № 2/12 от 19.01.2012 заключенным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд в полной мере выяснил все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До судебного заседания истец направил в суд ходатайство, в котором указал, что поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме, просит ее удовлетворить, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование иска истец (субподрядчик) указал, что им для ответчика (подрядчика) были выполнены строительно-монтажные работы на объекте «Техническое перевооружение устройств ЭЦ (электрической централизации) на ст. Гвардейск Калининградской железной дороги в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 на сумму 3 459 699,82 руб.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ ОАО «Транссигналстрой»: акты о приемке выполненных работ ()унифицированная форма КС-2), подписанные обеими сторонами № 1 от 19.01.2012 (отчетный период с 01.01.2012 по 31.01.2012); № 1 от 20.02.2012 (отчетный период с 01.02.2012 по 29.02.2012); № 1 от 19.03.2012 (отчетный период с 01.03.2012 по 31.03.2012) (л.д. 8, 10-12, 14-15).

Стоимость работ, выполненных истцом, подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанными обеими сторонами № 1 от 19.01.2012 (отчетный период 01.01.2012 по 31.01.2012); № 2 от 20.02.2012 (отчетный период 01.02.2012 по 29.02.2012); № 3 от 19.03.2012 (отчетный период с 01.03.2012 по 31.03.2012) (л.д. 9, 13, 16).

Из данных документов следует, что работы выполнялись на основании и во исполнение договора подряда (контракта) №2/12» от 19.01.2012.

В материалы дела представлены платежные поручения, на основании которых ООО «Строительно-монтажный поезд № 802» произвело в полном объеме оплату выполненных ОАО «Транссигналстрой» строительно-монтажных работ (л.д. 109-111), из которых следует, что производится за строительно-монтажные работы по договору № 2/12 от 19.01.2012.

Также в материалах дела имеется акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2012 (л.д. 7), по состоянию на 30.06.2012 (л.д. 86) между сторонами по договору 2/12 от 19.01.2012.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 подписан в ходе судебного разбирательства. Со стороны ОАО «Транссигналстрой» его подписал Г.А. Зятиков, которым было подписано исковое заявление по настоящему делу.

Как было установлено судом в материалах дела имеется два варианта договора № 2/12 от 19.01.2012, идентичные по содержанию, с разницей в указании лиц подписавших договор со стороны ОАО «Транссигналстрой».

Ответчик представил договор подписанный заместителем генерального директора Косенковым А.В. (л.д. 116-118).

От истца представлен договор (л.д. 87-91), по которому истец заявил о том, что данный договор от имени генерального директора Поляка Б.Д. подписан иным лицом.

Ответчик, не оспаривая данный факт, указал, что договор действительно от имени ОАО «Транссигналстрой» был подписан не Б.Д. Поляк Б.Д., а заместителем генерального директора А.В. Косенковым. Право на подписание договоров от имении ОАО «Транссигналстрой» было предоставлено Косенкову А.В. доверенностью серии 78 ВЛ 016883 от 05.02.2010 года (л.д. 125). Факт подписания указанного договора Косенковым А.В. также подтверждается заявлением этого лица арбитражному суду первой инстанции от 02.08.2012 (л.д. 158).

Одновременно с этим ООО «Строительно-монтажный поезд № 802» уточнило исковые требования и просило признать заключенным договор № 2/12 от 19.01.2012, представленный истцом, и исключить из состава доказательств вариант договора, подписанного Косенковым А.В.

В связи с оспариваем ОАО «Транссигналстрой» наличия между сторонами договорных отношений ООО «Строительно-монтажный поезд № 802» обратилось со встречным иском о признании заключенным договора субподряда на выполнение комплекса работ «Техническое перевооружение устройств ЭЦ (электрической централизации) ст. Гвардейск и АБ перегона Гвардейск-Знаменск Калининградской железной».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьи 154, пункта 1 статьи 420, статьи 432, статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела на основании представленных в материалы дела доказательств, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о заключенности договора субподряда на выполнение комплекса работ «Техническое перевооружение устройств ЭЦ (электрической централизации) ст. Гвардейск и АБ перегона Гвардейск-Знаменск Калининградской железной» № 2/12 от 19.01.2012 и удовлетворил встречные исковые требования ООО «Строительно-монтажный поезд № 802».

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными в связи со следующим.

Правоотношения участников данного спора возникли из обязательств по выполнению работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вопрос о незаключенности договора следует обсуждать до его исполнения. Если стороны приступили к исполнению договора, исполнили его на тех условиях, по которым у сторон отсутствовали разногласия в ходе выполнения работ, то совершение сторонами определенных действий по его исполнению явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись субподрядчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, имеется последующее прямое одобрение договора новым руководителем филиала ОАО «Трансигналстрой» СМП-804» Зятиковым Г.А. путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 между ООО «Строительно-монтажный поезд № 802» и ОАО «Транссигналстрой» с указанием на договор 2/12 от 19.01.2012. При этом один экземпляр договора представлен суду первой инстанции самим истцом.

Также апелляционный суд отмечает, что в названных выше актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат содержатся ссылки на локальные сметы 00-02-5-03-01, 00-02-5-03-04, указанные в ведомости расчета договорной цены на 2012 год на строительство объекта «Техническое перевооружение устройств ЭЦ ст. Гвардейск и АБ перегона Гвардейск-Знаменск Калининградской ж.д.», являющегося приложением к договору субподряда № 2/12 от 19.01.2012 (л.д. 118).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца о признании договора № № 2/12 от 19.01.2012 незаключенным подлежат отклонению. Правовые и фактические основания для признания данного договора подряда незаключенным отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-24776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова